Ухвала суду № 76866507, 11.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження №2/760/62/18

в справі №760/25679/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

11 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про визнання договору поруки недійсним.

ІІ. Описова частина

15 лютого 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Козленко Г.О. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

15 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 вересня 2015 року цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про визнання договору поруки недійсним, після повернення з Науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду прийнято до провадження судді Кробенка С.В. та призначено справу до судового розгляду.

19 жовтня 2016 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про заміну первісного Позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та клопотання Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заміну Відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС».

У судові засідання призначені на 01 лютого 2018 року та 11 вересня 2018 року Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» свого представника не направив, Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи у зазначені дні всі учасники процесу були належним чином повідомлені за адресами листування зазначеними у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» свого представника не направив про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляв, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляла, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом до результатів розгляду своїх позовів, враховуючи їх повторну неявку у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити первісний позов та зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про стягнення заборгованості та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлкомерс» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: