Постанова № 76866154, 26.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7946/18

Провадження № 3/592/1440/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником фінансового управління – головним бухгалтером Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 248166, виданий 22.09.2004 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3, працюючи начальником фінансового управління – головним бухгалтером Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, та будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не дотрималася вимог фінансового контролю в частині суттєвої зміни у майновому стані, а саме придбала нерухоме майно – квартиру, вартість якої склала 150000 грн., сума якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідно року, про що зобов’язана повідомити письмово Національне агентство з питань запобігання корупції, що передбачено ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції». Так, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 р. №106509150 ОСОБА_3 набула право власності на об'єкт житлової нерухомості - квартиру, площею 55,66 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 449325459101, підставою виникнення права власності є договір купівлі - продажу. У п.3 Договору купівлі - продажу зазначено, що продаж вищезазначеної квартири здійснено за 150000 грн., вартість якої визначено сторонами за взаємним погодженням, а також розрахунок між сторонами був здійснений в безготівковій формі, де продавець підтверджує переведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану квартиру. Листом НАЗК від 02.03.2017 р. №93-05/4886/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" співпадає з фактичною датою подання суб'єктом декларування документів до Реєстру. При перевірці 27.06.2018 р. в інформаційно - телекомунікаційній системі "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування" встановлено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані начальника управління ОСОБА_3 щодо набуття права власності на об'єкт житлової нерухомості - квартири не подане. Таким чином, начальник управління ОСОБА_3 порушила вимоги фінансового контролю, а саме не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при купівлі квартири.

В суді правопорушник – ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сумської області Чухно А.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив призначити покарання правопорушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, прокурора Чухна А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 231/2018 від 27.06.2018 р. (а.с.1-8), якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8); копією договору купівлі – продажу квартири від 06.12.2017 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,66 кв.м, продаж зазначеної квартири здійснено за 150000 грн. (а.с.11-14); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15); копією витягу з наказу №155-к від 15.12.2016 р. про переведення ОСОБА_3 на вакантну посаду начальника Фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.17); положенням про Фінансове управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 19-22); заявою ОСОБА_3, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якої він надав згоду дружині ОСОБА_3 на купівлю на її ім’я двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23); копією свідоцтва про одруження від 14.08.2004 р. (а.с.24); роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання річних декларації за 2016 та 2017 р.р. (а.с.25-34, 35-42).

Згідно положення ст. 33 КУпАП,- при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, ч. 2 ст. 172-6, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31211256026001, код платежу – 22030106, призначення платежу – судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду – 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв