Вирок № 76865970, 02.10.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/1276/18

Провадження №1-кп/576/273/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

з участю:

прокурора Бородіна О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12018200190000132 від 21.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заставци Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрований: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23.07.1998 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до ст. 46 КК України та штрафу у розмірі 70 грн;

- 13.06.2000 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2004 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року у денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1, перебуваючи в кварталі 47 виділі 48 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», що розташований на землях Кролевецької міської ради Сумської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, незаконно за допомогою бензопили здійснив порубку 10 дерев сосни звичайної сироростучої діаметрами: 32 см - 1 шт., 41 см - 1 шт., 45 см - 2 шт., 46 см - 2 шт., 43 см - 1 шт., 47 см - 1 шт., 44 см - 1 шт., 48 см - 1 шт.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу заподіяна істотна шкода, яка виразилась в погіршенні породового складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження на загальну суму 82587, 29 грн.

Крім того, у кінці жовтня 2017 року (точна дата не встановлена) близько 19 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_3 розташоване, за адресою: с. Погорілівка Кролевецького району. Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_1 через вікно проник до будинку, звідки діючи повторно, скоїв крадіжку чавунної плити пічного опалення вартістю 417 грн., дверцят пічного опалення вартістю 157 грн., дверцят пічного опалення вартістю 107 грн. та двоспальної ватної ковдри вартістю 127 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув господарство та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 808 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці січня 2018 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) близько 23 години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_4 розташоване, за адресою: с. Погорілівка Кролевецького району. Перебуваючи у господарстві, ОСОБА_1, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях сараю, проник у сарай господарства, звідки, діючи повторно, скоїв крадіжку чавуна ємністю 3 л вартістю 75 грн., чавуна ємністю 5 л вартістю 100 грн., чавуна ємністю 8 л вартістю 143 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув господарство та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочинів, переліку викрадених речей співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що проникав до приміщень, які належать потерпілим, з метою викрадення їх майна; викрадені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеві речіздав на металобрухт, а гроші витратив дітям на подарунки; собі залишив один чавун для користування, але потім його забрала міліція. У 2017 році, точніше не пам'ятає, зустрівся з чоловіком на ім'я Коля, якому потрібні були дрова; ОСОБА_1 знав, що їх можна напиляти у лісгоспі, пообіцяв продати, але сказав Колі, що купив декілька дерев; на велосипеді приїхав до лісгоспу з пилкою, напиляв близько десяти дерев сосни; наступного дня приїхав замовник і забрав деревину; з сумою завданої шкоди згодний.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у яких просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1без їх участі, потерпілий ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

За згодою обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, а такожумисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, сховище, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 1 ст. 246 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином; обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу - він раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційного постійного місця роботи та постійного місця проживання, нейтрально характеризується за місцями проживання та реєстрації; позицію потерпілого ОСОБА_3, який претензій матеріального, морального характеру не має; стан здоров'я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв'язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді арешту, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_1 засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі. Після постановлення вироку 22.06.2018 року стало відомо, що ОСОБА_1 винний у інших злочинах, вчинених до постановлення попереднього вироку. Однак, відомості щодо набрання вироком законної сили та щодо звернення вироку до виконання суду не надані. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2018 року накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1, товарно - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал - кругляк сосни звичайної сироростучої в кількоті 32 колоди, який слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 246КК України у вигляді трьох місяців арешту;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з 02 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 7799 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2018 року на вантажний автомобіль ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1, товарно - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року та лісоматеріал - кругляк сосни звичайної сироростучої в кількоті 32 колоди.

Речовий доказ - чавун, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кролевецького ВП - повернути власнику.

Речові докази - ватну ковдру червоного кольору, дві штори червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні власника.

Речовий доказ - автомобіль ГАЗ 53А, державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на спецмайданчику Кролевецького ВП ГУНП - повернути володільцю ОСОБА_6

Речовий доказ - товарно - транспортну накладну № 4 від 20.07.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ лісоматеріал - кругляк сосни звичайної сироростучої в кількоті 32 колоди, який зберігається на спецмайданчику Кролевецького ВП ГУНП, - повернути власнику ДП «Кролевецький агролісгосп».

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Л.М. Усенко