Постанова № 76865611, 01.10.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1264/18

Провадження № 3/515/1981/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1, прокурора Білго- род-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчинення адміністративного правопо- рушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській облас- ті Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністра- тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, україн- ця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Татарбунарської районної ради VII скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення встановленого законом десятиденного строку, не пові- домив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у май- новому стані, а саме набуття 13.10.2017 р. права власності на транспорний засіб «Mersedes Benz GLE 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, оціночною вартістю 2100000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідально- ності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що не знав про необхідність повідомляти НАЗК про зміни у майновому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ніхто не мо- же бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні право- порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністра- тивні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Ор- ган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’я- сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення під- тверджується представленими матеріалами справи: протоколом № 536 про адміністративне право- порушення, пов'язане з корупцією, від 09.08.2018 р.; рапортом працівника поліції; копією рішення Татарбунарської районної ради Одеської області № 7-VII від 27.11.2015 р.; регламентом роботи Татарбунарської районної ради; та іншими матеріалами справи.

Згідно списку депутатів Татарбунарської районної ради Одеської області VII скликання (а.с.44), відповідно до ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» Татарбунарська виборча комісія зареєст- рувала ОСОБА_1 депутатом Татарбунарської районної ради Одеської області VII склика- ння.

Таким чином, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.49-70), ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року придбав транс- портний засіб - автомобіль «Mersedes Benz GLE 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, оціно- чною вартістю 2100000 грн.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р. (зареє- єстроване в Мінюсті 15.07.2016 р. за № 958/29088, зі змінами) «Про початок роботи системи по- дання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місце- вого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону Ук- раїни «Про запобігання корупції» декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап – з 00год. 00 хв. 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб’єктів декла- рування, як щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року зай- мають, згідно зі ст.50 Закону, відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені дек- ларації подаються протягом 60 календарних днів.

Таким чином, система подання та оприлюднення декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи: перший етап – з 00 годю00 хв. 01 вересня 2016 року, другий з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року.

Як визначено ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у май- новому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповід- ного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національно- го агентства.

З матеріалів справи (а.с.104-105) слідує, що за період з 00 год. 13.10.2017 р. по 23.59 год. 27. 10.2017 р. Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій дер- жави або місцевого самоврядування, та офіційний веб-сайті Національного агентства технічно працювали у штатному режимі.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_1 повідомлення до Наці- онального агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані не пода- вав.

Статтею 7 закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожит- ковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 01 травня – 1600 грн.

Набуття права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - «Mersedes Benz GLE 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, оціночною вартістю 2100000 грн. перевищує 50 прожитко- вих мінімумів (50х1600 грн.=80000 грн.), встановлених на 01 січня відповідного року та складає 1312,5 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопоруше- ння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та всі обставини справи.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної від- повідальності, є людиною похилого віку.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постано- ви про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збо- ру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27, 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1700 201376, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупці- єю, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів грома- дян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРП ОУ - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський ра- йонний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накла- дання штрафу).

Відповідно до ст.308 зазначеного Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко