Ухвала суду № 76865317, 26.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32658/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - стягувач, ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості, а саме, вибулого стягувача - ПАТ «Енергобанк» на правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку із укладенням між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 18.05.2018 року договору про відступлення прав вимоги.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість в розмірі 23061,73 грн. та 1240,75 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.01.2018 року та 18.01.2018 року представник ПАТ «Енергобанк» одержав виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 216).

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого від стягувача до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.02.2012 року № 00-005127-07, укладеним ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Енергобанк».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» у виконавчому листі № 757/32658/16-ц від 18.01.2018 року, виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 26.09.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк