Ухвала суду № 76864849, 03.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37008/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Винник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАИИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАТІС», ТОВ «ФК «АРТФІН», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО», ТОВ «СІЛЬВЕР ТРАСТ», ТОВ «ФК ІНТЕРЛІЗИНГ», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА», ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД-ПОЛІС», ТОВ ФК «ФЕНІКС ПЛЮС», ТОВ «ДАКОРД ГРУП», ТОВ «РОНБУД», ТОВ «ЛАБЕРІС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАИИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАТІС», ТОВ «ФК «АРТФІН», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО», ТОВ «СІЛЬВЕР ТРАСТ», ТОВ «ФК ІНТЕРЛІЗИНГ», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА», ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД-ПОЛІС», ТОВ ФК «ФЕНІКС ПЛЮС», ТОВ «ДАКОРД ГРУП», ТОВ «РОНБУД», ТОВ «ЛАБЕРІС» про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2017 року у справі №757/33178/18-к на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАИИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАТІС», ТОВ «ФК «АРТФІН», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО», ТОВ «СІЛЬВЕР ТРАСТ», ТОВ «ФК ІНТЕРЛІЗИНГ», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА», ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД-ПОЛІС», ТОВ ФК «ФЕНІКС ПЛЮС», ТОВ «ДАКОРД ГРУП», ТОВ «РОНБУД», ТОВ «ЛАБЕРІС» в банківських установах.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що обставини, викладені в клопотанні прокурора про накладення арешту на вказане майно не відповідають фактичним обставинам та не могли бути перевірені слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, оскільки не були предметом детального вивчення слідчим суддею в силу вирішення клопотання прокурора без виклику сторони, що призвело до необгрунтованого та незаконного накладення арешту на рахунки.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження №42017111200000142 з метою збереження речових доказів, шляхом накладення арешту на зазначені рахунки; прокурором не доведено викладені ним в клопотанні обставини та не надано доказів, які підтверджують, що арештоване майно товариства відповідає критеріям ст.98 КПК України: необхідність накладення арешту в клопотанні обґрунтовується метою збереження речового доказу, однак, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об'єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Зазначає, що слідчим суддею не зазначено жодної вказавки на суму грошових коштів, на які саме накладено арешт, чим порушено базовий принцип співмірності застосованих заходів забезпечення фактичним обставинам справи.

Також в ухвалі немає жодного зазначення про надання права товариству проводити обов'язкові щомісячні платежі, такі як виплата заробітної плати працівникам, сплата обов'язкових платежів та зборів, що в свою чергу порушить права юрдичної особи, фізичних осіб-працівників, а також нанесе суттєву шкоду Державному бюджету України.

Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Слідчий суддя належним чином не оцінив наданні прокурором докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Представник товариств - адвокат Єрмоденко О.О. подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор Тельпіс М.В. також просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, та просив розглянути справу з урахуванням матеріалів справи.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність сторін.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2017 року у справі №757/33178/18-к на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАИИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАТІС», ТОВ «ФК «АРТФІН», ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО», ТОВ «СІЛЬВЕР ТРАСТ», ТОВ «ФК ІНТЕРЛІЗИНГ», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА», ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД-ПОЛІС», ТОВ ФК «ФЕНІКС ПЛЮС», ТОВ «ДАКОРД ГРУП», ТОВ «РОНБУД», ТОВ «ЛАБЕРІС» накладено арешт в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Клопотання розглянуто без участі представника вказаних товариств.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у звзначених вище тлвариств права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Аналіз викладених в клопотанні прокурора доводів, вказує про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи.

Посилання прокурора на фіктивність вказаних товариств спростовується наданими представником товариств Аудиторських висновків (звітів незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності товариств.

З огляду на зазначене вище, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння товариствами належним йому майном, у зв'язку з чим вважаю доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2017 року у справі №757/33178/18-к на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:

ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», код ЄДРПОУ 40071297, №26507026643 ПАТ «МЕЕАБАНК» МФО (351629);

ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАИИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАТІС», код ЄДРПОУ 38408438, №26500300741625; Філія - ТУ по м.Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (МФ0322669);

№26509010597890 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767);

№26505743584799 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478);

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТФІН», Код ЄДРПОУ 38488377;

№26519840269 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26508840269 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26507269 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№265017269 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26517300804908 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045);

№26506300804908 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045)

№26511010516483 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767)

№26500010516483 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767)

№26519001516483 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767)

№26518002516483 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767)

№ 26504743584701 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478)

№ 26511229002778 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478)

№ 26517229002879 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478)

№26500370834002 АТ»ТАСКОМБАНК»(МФ0339500)

№26501370834001 АТ»ТАСКОМБАНК»(МФ0339500)

№26510370834003 АТ»ТАСКОМБАНК»(МФ0339500)

№26502015550601 ПАТ «АЛБФА-БАНК» (МФО 300346)

ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ ТРЕЙДІНЕ», код 38915177

№2610712600418 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26003260418 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26004840260418 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№2601052600418 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№260023011631 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045)

№2610100154327 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045)

№26103010543273 АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767)

№ 26505743584799 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478)

№260033446 ПАТ «ПУМБ» (МФО334851)

№26001011496546 ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023)

№26008011505883 ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023)

№26006014637601 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346)

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНТРАКТ-ЕНЕРГО», код 33536263,

№ 2600226212 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 №26005016575201 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346 №26009621076034 ПАТ «ПРОМ1НВЕСТБАНК» МФО 300012

ТОВ «СІЛЬВЕР ТРАСТ», код 40069953

№ 2600826872 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629

№26008300760807 АТ «ОЩАДБАНК» МФО 30045

№26004010585318 АТ «ВТБ БАНК» МФО 321767

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕРЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ 41765203

№265032668 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№265076432668 ПАТ «МЕГАБАНК» МФО (351629);

№26503300128988 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045)

№ 26500743585061 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФ0320478)

ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 37954854

№26508013058229 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26507000158229 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26518000158229 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26553013058229 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№2650900118254 ПАТ «КБ»ГЛОБУС» (МФО 380526)

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРАНД-ПОЛІС», код ЄДРПОУ 32909477 №26555013060828 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26509000160828 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26500013060828 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№26510000160828 ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627)

№2650500151783 ПАТ «КБ»ГЛОБУС» (МФО 380526)

№26505412161 ПАТ «МТБ БАНК» (МФ0328168)

№26508412161978 ПАТ «МТБ БАНК» (МФ0328168)

№26506412161840 ПАТ «МТБ БАНК» (МФ0328168)

ТОВ «ФК «ФЕНІКС ПЛЮС», код 41112056

№26506300792381 АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 30045)

Філія - Дніпровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 305482); №26501430891 ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

№26501000397302 ПАТ «АКБ КОНКОРД» (МФО 307350)

№2650600128292 ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФ0305880);

№26502300000042 ПАТ «АБ «РАДАБАНК (МФ0306500);

№26506010459993 ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

№26506013430001 АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

№26507057184 ПАТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100);

№26502010000182 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

№2650911631901 ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)

ТОВ «ДАКОРД ГРУП», код 41378105, які знаходяться на рахунках:

№2650400128304 ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФ0305880);

№26006300003040 ПАТ «АБ «РАДАБАНК (МФ0306500);

№26002010527136 ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123)

ТОВ «РОНБУД», код 39540076, які знаходяться на рахунках:

№2600339019 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851)

№26006024347301 в ПАТ «АЛЬФА- БАНК»(МФО 300346)

№26003000400601 ПАТ «АКБ КОНКОРД» (МФО 307350)

№26000300003079 ПАТ «АБ «РАДАБАНК (МФ0306500);

№26006010528551 ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

№26007013520001 АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

№26006024347301 АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119);

№26002057128 ПАТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100);

№26007010006852 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849);

№260031167070 ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281)

ТОВ «ЛАБЕРІС», код 40437394, які знаходяться на рахунках:

№2600531354 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

№26002000414201 ПАТ «АКБ КОНКОРД» (МФО 307350)

№26006010540959 ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

№26006010006853 АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук