Постанова № 76864834, 01.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9388/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Київ, вул. 40-ліття Жовтня, 126АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 26.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси направлені для розгляду за підсудністю матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року були розподілені на суддю Єршову Л.С.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 26.06.2018 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем марки Toyota FJ Cruiser, державний номер, АА6531МІ, в стані алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071609 від 26.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судові засідання, призначені на 20.09.2018 року та 25.09.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, у суду були відсутні належні сповіщення правопорушника про дату та час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові засідання двічі відкладалися з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя, та враховуючи те, що суддя Єршова Л.С. згідно наказу голови суду з 26.09.2018 року по 28.09.2018 року знаходилася у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 01.10.2018 року.

У судове засідання, призначене на 01.10.2018 року, ОСОБА_1 також не з’явився, підтвердження його сповіщення про розгляд справи у суду відсутнє.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071609 від 26.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 26.06.2018 року, тобто більше трьох місяців тому. За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути матеріали у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 130, 221, п. 7 ст. 247, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Київ, вул. 40-ліття Жовтня, 126АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова