Ухвала суду № 76864784, 01.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9095/18

Провадження № 1-кп/522/1271/18

У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

за участю прокурора - Шадріної Ю.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_1, який народився 05 жовтня 1988 року у с.Верхя Петрівця, Сторожинецькогорайону, Чернивецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,

ОСОБА_2, який народився 13 жовтня 1988 року у с.Валєнтіївка ,Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12018161500002667 від 08.05.2018 року стосовно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у разі звільнення з-під варти, вони зможуть ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов’язків, а саме з'являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, офіційних джерел доходів немає, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_1 немає тісних соціальних зв’язків, та місця постійного проживання та реєстрації, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані вище ризики, на думку суду, виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу, а застосування іншого заходу буде недостатнім.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, без офіційних джерел доходів, що на думку суду, свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 не одружений, немає стійких соціальних зв’язків, що свідчить про можливість переховування останнім від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаним вище ризикам неможливо запобігти іншим запобіжним заходом, і вони виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, за таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_1, який народився 05 жовтня 1988 року, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_2, який народився 13 жовтня 1988 року продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 01.10.2018 року та закінчує свою дію 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали негайно направити прокурору, обвинуваченому та начальнику ОСІ в Одеській області – для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

01.10.2018