Ухвала суду № 76864691, 02.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18498/18

провадження № 2-з/753/37/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

До пред'явлення позову до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову, відповідачі: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. третя особа: ОСОБА_6 Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкти, що є предметом спору та зареєстровані за ОСОБА_4, а саме: машиномісце НОМЕР_2: АДРЕСА_4; машиномісце НОМЕР_3: АДРЕСА_4; квартира: АДРЕСА_5, квартира НОМЕР_4; квартира: АДРЕСА_1; машиномісце: АДРЕСА_6; машиномісце: АДРЕСА_1. Постановити ухвалу про забезпечення позову для внесення відповідного запису про арешт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зупинити нотаріальну дію, а саме видачу Свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. сталася трагічна подія - помер ОСОБА_7 Свідоцтво про смерть від 14.04.2018 р., актовий запис № 6558. Померлий ОСОБА_7 мав двох дітей від першого шлюбу, а саме: ОСОБА_3 (заявник) та ОСОБА_6 (третя особа). З 2001 р. розпочалося спільне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (відповідач) однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Спільні діти від другого шлюбу ОСОБА_7 із ОСОБА_4: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згодом, 13.09.2014 р. був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2249. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_4 була подана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу І.В. Мамай (відповідач) заява про прийняття спадщини за законом та відкрито спадкову справу. 25.05.2018 р. заявник також подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу І.В. Мамай заяву про прийняття спадщини за законом. Враховуючи, що з 2001 р. розпочалося спільне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується веденням спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, наприклад машини, підтвердження свідків, а також наявність двох спільних дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначені вище об'єкти нерухомості належать померлому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Таким чином, до складу спадщини не включено частки майна померлого ОСОБА_7 у спільному сумісному майні. Позов про встановлення факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та включення частки померлого у спільному сумісному майні до складу спадщини. Наразі, є реальні побоювання, що спільне сумісне майно буде відчужено відповідачем на користь третіх осіб задля уникнення включення такого майна до складу спадщини та подальшого поділу між усіма спадкоємцями. За інформацією від спільних з відповідачем знайомих, зазначені об'єкти, які були зареєстровані за ОСОБА_4, як одним із подружжя, для уникнення поділу об'єктів нерухомості між усіма спадкоємцями, вживаються заходи задля перереєстрації права власності на об'єкти на інших осіб. У разі допущення таких очікуваних дій ОСОБА_4, інші спадкоємці фактично будуть позбавлені права на спадкування частки померлого у такому майні, тобто на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, а об'єкти, що мають увійти у спадкову масу продані добросовісному покупцю без можливості у подальшому їх поверненню. 13.10.2018 р. закінчується строк для прийняття спадщини, який згідно із ст. 1270 ЦК України встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, розов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер ОСОБА_7, 13.09.2014 р. актовий запис № 2249 він одружився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Заявник звертався з листами до ОСОБА_4 з питанням надання інформацію про спадщину ОСОБА_7 та до приватного нотаріуса із заявою про розшук майна спадкодавця.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: машиномісце НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4 право власності належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації 14.03.2018 р.; машиномісце НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4 право власності належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації 14.03.2018 р.; квартира: АДРЕСА_5, квартира НОМЕР_4, право власності належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації 20.09.2013 р. Згідно з копій листів КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_7 не зареєстрована, машиномісце АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрований, машиномісце АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 41 КУ України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до 4, 5 ст. 319 ЦПК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до порядку ч. 3 Глави 2 Загальних положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження машиномісця НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4, машиномісця НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4, квартира: АДРЕСА_5, квартира НОМЕР_4, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте заявником не надано достатніх доказів, що квартира: АДРЕСА_1; машиномісце: АДРЕСА_6; машиномісце: АДРЕСА_1 може бути спадковою масою, окрім того відсутні інформація про право власності на зазначені об'єкти. Тому, накладення арешту на вказане нерухоме майно може порушити право приватної власності володільців.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та з ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються вимоги майбутнього позову, підстави і предмет позову та відсутність відомостей про майновий стан заявника ОСОБА_3, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 15 % від ціни позову.

Оскільки судом визначена приблизна ціна позову в частині задоволення заява про забезпечення позову з урахуванням ринкової ціни квартири та машиномісць, заявник повинен внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 270 000 грн. 00 коп., що на думку суду є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 258-260 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на машиномісце НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7.

Накласти арешт на машиномісце НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_4 АДРЕСА_5, номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5.

Заборонити розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Внести відповідний запис про арешт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зупинити нотаріальну дію, а саме видачу Свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_7.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/depozit/:, грошові кошти в сумі 270 000 гривень 00 копійок у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ірині Володимирівні Мамай.

Про виконання ухвали суду прошу повідомити суд (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/18498/18).

Суддя: М.О. Заставенко