Ухвала суду № 76864589, 01.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15374/16-ц

Провадження №2/521/1679/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний судом. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд: виділити ОСОБА_1 у власність складські приміщення №4327 №9327, розташовані за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги, м. Одеса, «гора розгрузки»; виділити у власність ОСОБА_2 складські приміщення №3205 №8205, розташовані за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги, м. Одеса, «гора розгрузки»; визнати за ОСОБА_1 право власності на складські приміщення №4327 №9327, розташовані за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги, м. Одеса, «гора розгрузки»; припинити ОСОБА_2 право власності на складські приміщення №4327 №9327, розташовані за адресою: 7-й км Овідіопольської дороги, м. Одеса, «гора розгрузки»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки товару в сумі 6550000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля «Ауді 6», державний номер НОМЕР_1 в сумі 260000 грн; виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; припинити ОСОБА_2 право власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частки нежитлового приміщення № 49 нж, між 9 та 10 поверхами житлового будинку №81, по вул. Парковій, у м. Одесі; припинити ОСОБА_2 право власності 1/2 частки нежитлового приміщення № 49 нж, між 9 та 10 поверхами житлового будинку №81, по вул. Парковій, у м. Одесі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4930 грн.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці №3205 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок»; на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці №4327 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок; на товар, що знаходиться в двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №3205 на території СТРП №4 ТК №3 та двох 40-ка футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №4327 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок»; на товар, що знаходиться в орендованих двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №2456 на території СТРП №4 ТК №3 та другому поверсі 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4326 на території СТРП №4 №3 – ТОВ «Промтоварний ринок»

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали в повному обсязі заяву про забезпечення позову від 07.10.2017 року про накладення арешту на: два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці №3205 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок»; на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці №4327 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок; на товар, що знаходиться в двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №3205 на території СТРП №4 ТК №3 та двох 40-ка футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №4327 на території СТРП №4 ТК №3 – ТОВ «Промтоварний ринок»; на товар, що знаходиться в орендованих двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці №2456 на території СТРП №4 ТК №3 та другому поверсі 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4326 на території СТРП №4 №3 – ТОВ «Промтоварний ринок» та заяву про забезпечення позову від 31.10.2017 року про накладення арешту на автомобіль AUDI А6, Д/3 ВН0948ЕХ, № кузова IVAUZZZ4GN034173, зареєстрований за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування поданої заяв, представник та позивач послався на те, що станом на момент звернення до суду все спірне майно перебуває у власності та користуванні відповідача по справі – ОСОБА_2, який може в будь-який час на свій власний розсуд ним розпоряджатися, чим зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову оскільки автомобіль зареєстрований на ім’я позивачки, а накладення арешту на контейнери та товар оскільки це буде перешкоджати підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа №947 від 07.10.2016 року від ТОВ «Промтоварний ринок», власником двох 20-ти футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №3205 на території СТРП №4 ТК №3, є ОСОБА_2, який придбав їх 23.03.2013 року у Ву Тхі Хонг Нять, на підставі простої письмової форми договору купівлі-продажу; власником двох 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4327 на території СТРП №4 ТК №3, також є ОСОБА_2, який придбав їх 18.04.2013 року у ОСОБА_3 Куан, на підставі простої письмової форми договору купівлі-продажу. (копії договорів купівлі-продажу додані).За інформацією, наданою начальником площадки, ОСОБА_2 орендує два 20-ти футові контейнери, встановлені на торговельному місці №2456 на території СТРП №4 ТК №3 у ОСОБА_4, власника зазначених контейнерів, та орендує два 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці №4326 на території СТРП №4 ТК №3 у ОСОБА_5, власника зазначених контейнерів.

Проте, в звязку з тим, що у суду відсутня інформація щодо коштів та часу придбання спірного майна , яке зазначено у заяві про забезпечення позову, його асортимент та кількість, та у відповідності до п. 4 постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, суд вважає, що данний вид забезпечення позову , а саме: накладення арешту на контейнери та товар,може бути втручанням в господарську діяльність відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з чим накладення арешту на такий товар - не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль AUDI А6, Д/3 ВН0948ЕХ, № кузова IVAUZZZ4GN034173, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,то суд зазначає що данний автомобіль є предметом спору заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням вмотивованості та співмірності, суд вважає, що відповідна вимога підлягає задоволенню.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами права, суд вважає, що клопотання про забезпечення підлягає частковому задоволенню.Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI А6, Д/3 ВН0948ЕХ, № кузова IVAUZZZ4GN034173, зареєстрований за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

Справа № 521/15374/16-ц

Провадження №2/521/1679/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«01» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний судом. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI А6, Д/3 ВН0948ЕХ, № кузова IVAUZZZ4GN034173, зареєстрований за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ