Постанова № 76864554, 02.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/14960/18-п

3/521/6230/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Рєутовій А.Б,

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, м. Велико Тирново, працюючого водієм фірми «Меленіум», мешкаючого за адресою: ОСОБА_3, м. Велико Тирново, вул. Панорамна, 18, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил № 1605/50000/18 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 21.06.2018 року о 17 годині 10 хвилин в пункт пропуску „Рені - Джюрджюлешть-авто” митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «БІАТ СБЮМА», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації ОСОБА_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_3 (м. Велико Тирново) до України (м. Одеса).

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду даного транспортного засобу та особистих речей водія автомобіля та пасажира, автомобіль НОМЕР_2, було виведено в «червоний коридор».

Під час спільного з представниками ДПСУ огляду салону автомобіля НОМЕР_2, на панелі автомобіля, без ознак приховування було виявлено газовий балончик дратівної дії з написом «Defenol CS», об’єм 480 ml, термін придатності до 08.2020 року, невідомого виробництва.

Виявлення вище вказаного газового балончика стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля НОМЕР_2, без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вказаних обставин, 21.06.2018 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1605/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився.

Представник Одеської митниці ДФС у суді викладені у протоколі обставини підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проїзд через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Згідно частини 2 статті 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого спільним наказом МВС та ДМКУ від 19 жовтня 1993р. №650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС міста Києва, УВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовин сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

Оціночна вартість вилученого товару складає 170 гривень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1605/50000/18 від 21.06.2018 року, службовою запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Суд при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф з конфіскацію на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил №1605/50000/18 від 21.06.2018 року товару.

Відповідно до копії квитанції від 21.06.2018 року наданої до протоколу №1605/50000/18 від 21.06.2018 року, штраф у сумі 1700 грн. сплачений гр. ОСОБА_2 на користь держави (а.с. № 11).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого предмету за протоколом про порушення митних правил №1605/50000/18 від 21.06.2018 року.

Штраф вважати сплаченим відповідно до ст. 539 МК України (а.с. № 11).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 31210206015007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко