Ухвала суду № 76864494, 01.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6227/18

Провадження №2-др/521/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Клінінговий Альянс» про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь ТОВ «Клінінговий Альянс» за звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав наступне.

В провадженні Малиновського райсуду м. Одеси перебувала скарга ТОВ «Клінінговий Альянс» на бездіяльність державного виконавця з не зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про прийняття апеляційної скарги до розгляду в порушення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року скаргу ТОВ «Клінінговий Альянс» залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 р. скаргу задоволено повністю.

Проте, судами не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме повернення судового збору ТОВ «Клінінговий Альянс» за звернення з апеляційною скаргою.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Клінінговий Альянс», вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, суд акцентує увагу заявника на тому, що у скарзі, з якою він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, він просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Васильєвої С.О. з не зупинення 17.01.2018р. виконавчого провадження №52411302.

Що ж стосується вимоги щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь ТОВ «Клінінговий Альянс» за звернення з апеляційною скаргою то, по-перше: суд вказує заявнику на те, що даної вимоги немає ані в скарзі, ані в апеляційній скарзі, а по-друге: відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, враховуючи все вищевикладене заявнику необхідно було звернутись із даною заявою до суду, який розглядав його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

01.10.18