Рішення № 76864423, 06.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20466/17

Провадження №2/521/965/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська товарна біржа, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська товарна біржа.

У обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення в суд, сторона позивача посилалась на ті обставини, що 10 квітня 1997 року між ОСОБА_2, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх на той час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 – з одної сторони, а також ОСОБА_1 – з іншої сторони, був укладений договір №19913 купівлі-продажу нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1 (в теперішній час – Бессарабська) у місті Одесі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право власності на вказане майно.

Проте, в теперішній час позивач не має можливості розпоряджуватись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. З огляду на факт виконання сторонами усіх істотних умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати правочин дійсним.

Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не скористались, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але від особи надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Одеської товарної біржі у судове засідання не з’явився, біржа повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно зі ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог – виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 10 квітня 1997 року між ОСОБА_2, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх на той час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 – з одної сторони, а також ОСОБА_1 – з іншої сторони, був укладений договір №19913 купівлі-продажу нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1 (в теперішній час – Бессарабська) у місті Одесі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право власності на вказане майно.

Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській товарній біржі за №19913 від 10 квітня 1997 року, майнові права ОСОБА_1 були належним чином зареєстровані в Одеському МБТІ 19 травня 1997 року.

Суд звертає увагу, що правовідносини між сторонами виникли в момент укладення відповідного договору – 10 квітня 1997 року, в той час як Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року.

За загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.

Як регламентували ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас, біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року не встановлював вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир.

В силу ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Зважаючи на дані вимоги законодавства і регламентацію виниклих між сторонами правовідносин, судом не встановлено неправомірності в діях продавців відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. В той же час, суд не вбачає порушень закону і в придбанні позивачем вказаної нерухомості, у зв’язку з чим майнові права позивача підлягають захисту.

З огляду на викладене, суд визнає даний договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулося фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.

Відповідно до ст. 141 ч.ч.1,2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв’язку із задоволенням позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з в рівних частках з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору – у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська товарна біржа – задовольнити.

Визнати дійсним договір №19913 купівлі-продажу нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1 (в теперішній час – Бессарабська) у місті Одесі, укладений 10 квітня 1997 року між ОСОБА_2, який діяв від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх на той час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 – з одної сторони, а також ОСОБА_1 – з іншої сторони, зареєстрований на Одеській товарній біржі за №19913 від 10 квітня 1997 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат – у розмірі 640,00 гривень.

Роз’яснити учасникам справи, що у разі визнання судом договору дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 – 65072, місто Одеса, провулок Мічуріна, 2, інші відомості відсутні.

Відповідач: ОСОБА_2 – 65000, АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Відповідач: ОСОБА_3 – 65000, АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Відповідач: ОСОБА_4 – 65000, АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Відповідач: ОСОБА_5 – 65000, АДРЕСА_2, інші відомості відсутні.

Третя особа: Одеська товарна біржа – 65000, місто Одеса, вулиця Люстдорфська, 140-а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03876810.

Суддя: І.В. Плавич