Ухвала суду № 76863635, 28.09.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1013/18

Провадження № 1-кс/710/198/18

УХВАЛА

28.09.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

адвоката – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6, погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 2 класу, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: с. Нечаєве вул. Костенка, 33, Шполянського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 12.04.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області Черкаської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на 100 годин; 23.07.2013 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 13.02.2014 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання та загалом до 3 років 1 місяців позбавлення волі; 29.04.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, в силу ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців по вироку Шполянського районного суду в Черкаській області від 13.02.2014 остаточно призначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2017 звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, 30.07.2018 обвинувачення пред'явлено Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 30.07.2018 направлено в суд з обвинувальним актом, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, строком на 60 діб починаючи з 08.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Шполянського районного суду надійшло клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6, яке погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018250300000427 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину в межах повідомленої йому підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4., п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Стійких соціальних зв'язків та постійного місця роботи підозрюваний не має, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м’який запобіжний захід.

Прокурор вказав, що клопотання підтримує частково та вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного буде домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4, та його захисник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання і застосувати більш м’який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250300000427.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, 07.08.2018, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Волонтерській, 24 в м. Шпола Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності працівників поліції грубо порушив громадський порядок, що виразилося в агресивній поведінці до оточуючих, вигукуванні нецензурних слів та погроз на адресу оточуючих, в тому числі до працівників поліції, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, кулаком правої руки розбив скло вхідних дверей приміщення Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, чим грубо порушив громадський порядок та нормальну роботу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

08.08.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.08.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину в межах повідомленої йому підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 08.08.2018.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме з даних протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року, даних протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.294 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст.296 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан - відсутність офіційного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання, одночасно і наявність постійного місця проживання та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також будь-яких доказів, що підозрюваний перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.

Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає по місцю свого проживання, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, а отже має стійкі соціальні зв’язки, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати помешкання строком на час досудового розслідування, тобто до 07.10.2018 з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків та належну його процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись 176 -178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Благодатна (Колгоспна), 66 в м. Шпола Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 12.04.2013 року Шполянським районним судом Черкаської області Черкаської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на 100 годин; 23.07.2013 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 13.02.2014 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання та загалом до 3 років 1 місяців позбавлення волі; 29.04.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, в силу ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців по вироку Шполянського районного суду в Черкаській області від 13.02.2014 остаточно призначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2017 звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання; Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, 30.07.2018 обвинувачення пред'явлено Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 30.07.2018 направлено в суд з обвинувальним актом, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - вул. Благодатна (Колгоспна), 66 в м. Шпола Черкаської області з 20 години до 6 години строком на час досудового розслідування, тобто до 07.10.2018.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: вул. Благодатна (Колгоспна), 66 в м. Шпола Черкаської області з 20 години до 6 години;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі Шполянського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 07.10.2018.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 30 хв. 02.10.2018.

Слідчий суддя Н.П. Побережна