Рішення № 76863053, 27.09.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/652/18

Провадження № 2/484/624/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

27.09.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 20886,08 грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20886,08 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримала від банку кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов’язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 24.01.2018 року складає 20886,08 грн., зокрема: заборгованість по процентам за користування кредитом – 8795 грн. 23 коп.; 11086 грн. 02 коп. - заборгованість за пенею; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 970 грн. 77 коп. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань і заборгованість за договором не погашає.

Представник позивача у судове засідання не з’явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з’явилися, хоча відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, були своєчасно та належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. У відзові, що надійшов на адресу суду, зазначили, що у зв’язку зі спливом строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до Кредитного договору № б/н від 26.05.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 8000,00 грн.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Власник картрахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Пунктом 1.1.3.2.3 Договору для позивача передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід’ємних частин Договору.

Відповідно до пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7вказаних Умов Клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. А у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов’язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

У порушення умов кредитного договору свої зобовязання відповідач за договором б/н від 26.05.2011 року своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 24.01.2018 року складає 20886,08 грн., зокрема: заборгованість по процентам за користування кредитом – 8795 грн. 23 коп.; 11086 грн. 02 коп. - заборгованість за пенею; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 970 грн. 77 коп, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 970 грн. 77 коп.

Позивач просить також стягнути з відповідача заборгованість за пенею в розмірі 11086,02 грн., однак в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, яка сума пені, її розмір та відповідний розрахунок.

Разом із тим, відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення пені та комісії не може бути задоволений із відповідача слід стягнути штраф.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року станом на 24.01.2018 року в сумі 10266,00 грн., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 8795 грн. 23 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 970 грн. 77 коп. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 07.07.2008 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус ААДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року в сумі 10266(десять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 00 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом – 8795 грн. 23 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) – 970 грн. 77 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 07.07.2008 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус ААДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27.09.2018 року.

Суддя: