Ухвала суду № 76862426, 02.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6265/18

Провадження № 2/487/2469/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення матеріальної шкоди, а саме нанесених йому збитків в розмірі 2307,32 грн. Ухвалою судді Гаврасієнко В.О. від 26.09.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, у якій зазначив, що ухвалою суду від 16.11.2017 року суддю Гаврасієнко В.О. відведено від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди на підставі того, що директор з безпеки відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» є близьким родичем головуючого судді по справі Гаврасієнко В.О. Так, засновником відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» є Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», тому ОСОБА_1 просив відвести суддю Гаврасієнко В.О. від розгляду вищезазначеної справи.

Дослідивши заяву про відвід судді разом із доданими до неї документами, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи той факт, що директор з безпеки Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», яке є засновником відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», є близьким родичем головуючого судді по справі Гаврасієнко В.О., з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення збитків передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко