Рішення № 76862008, 02.10.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

02.10.2018 Справа № 469/304/18

2/469/302/18

З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивачка ОСОБА_1 не з’явилася,

представник позивачки – ОСОБА_2 не з’явилася,

відповідачка ОСОБА_3 не з’явилася,

представник третьої особи не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Універсальна біржа “Південь”, про визнання права власності на житловий будинок, -

Позивачка ОСОБА_1 04 квітня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Калинівка Березанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 16, посилаючись на те, що 19 квітня 2001 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу №2257 житлового будинку за адресою: с.Калинівка Березанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 16, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36834 га. за цією ж адресою. Зазначений будинок належав відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №21 від 10 квітня 2001 року, виданого виконавчим комітетом Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зареєстрованого Березанським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №4 за реєстровим №242 від 12 квітня 2001 року. Договір зареєстровано на Універсальній біржі “Південь” у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2257 від 19 квітня 2001 року, нотаріально договір не посвідчували, так як на той час договори, укладені на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягали. В цей же день житловий будинок був зареєстрований на позивачку за реєстром №242. Відповідно до укладеного договору позивачка передала відповідачці кошти за житловий будинок в сумі 5500,00 грн., а відповідачка передала їй всі наявні правовстановлюючі документи на будинок, тобто були виконані всі істотні умови договору і з того моменту по даний час позивачка мешкає у вказаному будинку, а відповідачка виїхала з с.Калинівка та її місце проживання невідоме.

27 листопада 2017 року позивачка звернулася до відділу з питань державної реєстрації Березанської РДА, де їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень рішенням №38349383 від 27 листопада 2017 року у зв"язку з відсутністю нотаріального посвідчення угоди.

Посилаючись на те, що вона набула право власності на спірний житловий будинок за біржовою угодою, яка відповідала законодавству та не підлягала нотаріальному посвідченню, сторонами повністю виконано всі істотні умови угоди, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Калинівка Березанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 16.

Ухвалою судді від 11 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

17 квітня 2018 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви; ухвалою суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка та її представник не з’явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась та не повідомила причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

Представник третьої особи - Універсальної біржі “Південь” в судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом, при розгляді справи № 6-66цс13, слідує, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок придбаний 19 квітня 2001 року, суд, розглядаючи спірні правовідносини, керується тими нормами права, які існували на час їх виникнення, зокрема положеннями ЦК УРСР та Законом України “ Про власність».

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як членами Універсальної біржі "Південь" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Молодіжна, 16 в с. Кімівка Березанського району Миколаївської області (а.с.9).

Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Універсальній біржі “Південь”.

Власність на майно, яке відчужене за спірним договором, належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12 квітня 2001 року, виданого виконавчим комітетом Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на підставі рішення Кімівської сільської ради від 10 квітня 2001 року №21, зареєстрованого Березанським БТІ в реєстровій книзі №4 за реєстровим №242 від 12 квітня 2001 року (а.с.9).

Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 5500,00 грн. отримані продавцем ОСОБА_3 до посвідчення договору Південною товарною біржою (пункт 5 договору).

Рішенням Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №01 від 10 червня 2016 року с.Кімівка перейменовано на с.Калинівка Березанського району Миколаївської області (а.с.19).

Зі змісту статті 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

За статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з приписами частини 1 статті 47 ЦК УРСР, недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

В судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору сторонами досягнуто всіх істотних умов, договір виконано сторонами у повному обсязі, тому позивачка, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення сторонами спірної угоди, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Оскільки позивачкою укладена угода, яка не суперечить закону, вона є власником придбаного майна.

Відповідно до ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Універсальна біржа “Південь”, про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Калинівка, вул.Молодіжна, 16.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: