Ухвала суду № 76861982, 13.09.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/188/16-к

Провадження № 1-кс/691/244/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни, головуючої у справі № 699/188/16-к, провадження № 1-кп/691/33/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Черненка В.О., згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Синиці Л.П., головуючої у справі № 699/188/16-к, провадження № 1-кп/691/33/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, обвинувачений посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні ним було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому маються посилання на докази його винуватості у інкримінованому йому злочині, що на його думку порушує принцип презумпції невинуватості, рівності та змагальності сторін. Крім того, в обвинувальному акті, відсутні всі анкетні дані потерпілого. Суддя Синиця Л.П. в його клопотанні відмовила. Зазначені дії викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

В зв’язку з наведеним, просив задоволити його заяву про відвід судді Синиці Л.П.

В підтвердження зазначених обставин, заявник ніяких доказів до своєї заяви, не додав.

В судовому засіданні, заявник свої вимоги підтримав.

Суддя Синиця Л.П., будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, в судове засіданні не з'явилася та ніяких заяв суду не подала.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, у якій він просив розглядати питання про відвід судді Синиці Л.П. у його відсутність. Заяву про відвід вважає не вмотивованою та поданою з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання заяви, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, обвинувачений, окрім посилань на матеріали кримінального провадження, до своєї заяви не додав жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в заяві. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз’яснень в постанові ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали зазначеного кримінального провадження чи копії з окремих документів, чого не був позбавлений обвинувачений, як учасник кримінального провадження, при подачі даної заяви.

Окрім того, якщо обставини, наведені в заяві про відвід, відповідають дійсності, то згідно приписів ст.23 КПК України (Безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а тому вони, тобто, обставини, наведені в заяві обвинуваченого, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, вважаю, що заява обвинуваченого про відвід судді Синиці Л.П. є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни, головуючої у справі № 699/188/16-к, провадження № 1-кп/691/33/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3