Ухвала суду № 76861799, 28.09.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/380/17

2/467/12/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представників позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом –

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 рокуКомунальне підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води.

Провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року та призначено судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року.

03 травня 2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3

15 червня 2017 року судом отримано відзив на заперечення від Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

20 червня 2017 року представником відповідача ОСОБА_4, через канцелярію суду, подана зустрічна позовна заява.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним договору Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 050-07/075–С від 01.07.2006 року, визнання незаконним акту обстеження системи водопостачання Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 124214/1857 від 30.06.2016 року, а також визнання незаконним акту обстеження системи водопостачання Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 124214/1845 від 13.07.2016 року та стягнення судового збору в розмірі 673,60 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води.

Вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

10 липня 2017 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, а від позивача за первісним позовом – заперечення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30 листопада 2017 року провадження у справі відновлено у зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо можливості задоволення клопотання експерта.

Ухвалою від 03 січня 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2018 року провадження у справі поновлено у зв’язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки закінчилися строки задоволення клопотання експерта, встановлені відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17 липня 2017 року № 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за №1024/30892.

У зв’язку з тим, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції та з метою дотримання прав та обов’язків учасників справи, Арбузинський районний суд Миколаївської області 20 лютого 2018 року виніс ухвалу про проведення підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання на 16 березня 2018 року.

13 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води, заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви та клопотання про призначення експертизи.

15 березня 2018 року від Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 16 березня 2018 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20 квітня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта.

17 липня 2018 року судом знову задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

19 вересня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням до суду висновку експерта № 331 від 31 серпня 2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

28 вересня 2018 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі.

Тож, під час підготовки справи до розгляду по суті, судом було вирішено питання, що регламентовані ст. 197 ЦПК України, а саме було встановлено, що:

1)сторони не бажають передати справу на розгляд третейського суду, укласти мирову угоду та не досягли згоди щодо проведення врегулювання спору за участю судді у порядку глави 4 ЦПК України;

2)сторони повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі;

3)сторони надали суду всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, клопотань щодо витребування судом додаткових доказів чи забезпечення доказів сторони не заявляли;

4)клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача чи спеціаліста учасники справи не заявляли;

5)судом вирішено питання про виклик свідків;

6)клопотань про забезпечення позову або зустрічне забезпечення від учасників справи не надходило;

7)за клопотанням учасників справи до матеріалів цивільного провадження було долучено надані ними докази;

8)підстав для направлення судового доручення не встановлено, відповідних клопотань від учасників справи не надходило;

9)підстав для встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не встановлено, так як сторони не досягли згоди на його проведення;

10)судом встановлено порядок з’ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, на який погодились учасники справи, а саме: після вступного слова учасників справи належить дослідити письмові докази, що наявні в матеріалах провадження, допитати свідків;

11)справу належить розглядати одноособово.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті та пояснили суду, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, а також подали всі наявні у них докази, будь-яких інших клопотань перед судом не заявляли.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання.

Справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання призначити до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца