Ухвала суду № 76861797, 27.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17006/18 Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1486/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Луганського Ю.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

прокурора - Слюсар І.М.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 18.09.2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів – до 14 листопада 2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в частині закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у великих розмірах, що підтверджується: протоколом огляду місця події; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2375 від 18.09.2018 року, згідно якого вилучена в автомобілі НОМЕР_1 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 223,425 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів; протоколом про порушення митних правил №1952/80700/18 від 16.09.2018 року.

Також вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування зазначених ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також, що він не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зав’язків у підозрюваного, зареєстрований та мешкає поза межами Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застава в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а тому визначає заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу в частині визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Прийняте рішення, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків, та встановлення її у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного, оскільки розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4, який офіційно працює на ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайсьвугілля» гірничим працівником, має постійне місце мешкання та реєстрації, де позитивно характеризується, незначний дохід у розмірі 4000 гривень, одружений та має двох дітей, один з яких є неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому обгрунтовно обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

При визначенні розміру застави на підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням доведених прокурором ризиків, вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, відсутності міцних соціальних зв’язків підозрюваного, прийшов до належного висновку, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому визначив заставу у розмірі, що їх перевищує, а саме у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з чим погоджується і колегія суддів.

Як стверджував в ході апеляційного розгляду прокурор, на даний час визначена слідчим суддею застава внесена, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений зі слідчого ізолятора.

Таким чином є неспроможними твердження в апеляційний скарзі, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Муратової С.О. від 18.09.2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів – до 14 листопада 2018 року включно, із визначенням застави у розмірі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: