Ухвала суду № 76861543, 01.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23711/18

Провадження 2/127/4066/18

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання довіреності, догвору дарування та договору міни частини житлового будинку недійсними суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на - 1/3 частка житлового будинку 1997 р. побудови, зазначений на плані літерою «А», житловою площею 320,7 кв. м., з підвалом «П/А», відкритою верандою «а», підвалом «п/а», тамбуром «а1», двома ганками, балконами; сараї «Б», «В», «Д», навіс «б», вбиральня «Г», огорожа №1-№5», криниця «№6», що розташований по вулиці Корольова, під номером 22а в м. Вінниці, яка перейшла від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 за договором дарування від 25.02.2006 року, а саме: в будинку «А» на 1-ому поверсі: коридори 1-1, 1-6, туалет 1-2, ванна 1- 3, кухня 1-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, коридори 2-1, 2-5, туалет 2-2, ванна 2-3, кухня 2-4, кімнати 2- 6, 2-7, 2-8,; в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельня XI, кладові XII, XIII, XIV, XV. Накласти арешт - 1/20 частка будівель цього ж будинку, а саме:- сарай Б, навіс «б», сарай В, сарай Д.

Заява мотивована тим, що відповідачка - ОСОБА_2 без згоди позивачки може відчужити вказану частину будинку на користь будь -якій іншій особі, так, як остання висловлювала наміри, що все продасть, підтверджується і тим, що час від часу приходять незнайомі люди, ходять в будинку з ОСОБА_2І, В цей час вона показує їм житлові кімнати, підвальні, підсобні приміщення, гараж тощо, що дає можливість думати позивачці, що відповідачка має намір продати будинок. Тому існує досить висока ймовірність, що відповідачка - ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного за договорами дарування та міни нерухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. До завершення розгляду справи відповідач ОСОБА_8 може укласти договори про відчуження спірних акцій або іншим чином розпорядитися спірними акціями, що призведе до неможливості виконання вимог позивача про повернення акцій, у разі задоволення позову. Таким чином при незабезпеченні позову - може утруднитися виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Цим самим буде зведена нанівець реалізація позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що майно, на яке заявник просить суд накласти арешт перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню. Керуючись ст.. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на - 1/3 частка житлового будинку 1997 р. побудови, зазначений на плані літерою «А», житловою площею 320,7 кв. м., з підвалом «П/А», відкритою верандою «а», підвалом «п/а», тамбуром «а1», двома ганками, балконами; сараї «Б», «В», «Д», навіс «б», вбиральня «Г», огорожа №1-№5», криниця «№6», що розташований по вулиці Корольова, під номером 22а в м. Вінниці, яка перейшла від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 за договором дарування від 25.02.2006 року, а саме: в будинку «А» на 1-ому поверсі: коридори 1-1, 1-6, туалет 1-2, ванна 1- 3, кухня 1-4, кімнати 1-5, 1-7, 1-8, коридори 2-1, 2-5, туалет 2-2, ванна 2-3, кухня 2-4, кімнати 2- 6, 2-7, 2-8,; в підвальному приміщенні: тамбур XVI, гараж X, котельня XI, кладові XII, XIII, XIV, XV.

Накласти арешт - 1/20 частка будівель цього ж будинку, а саме:- сарай Б, навіс «б», сарай В, сарай Д.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред’явлення для виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :