Ухвала суду № 76860904, 01.10.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/599/17

номер провадження 2-сз/631/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору», -

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», зареєстрованій за вхідним № 4063/18-вх, в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю (а. с. 32).

Розпорядженням керівника апарату суду № 1198 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 38, 39).

21.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив тип товариства з публічного на приватне без зміни їх організаційно-правової форми: приватне акціонерне товариство. Оскільки відповідно до змісту абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІV від 17.09.2008 року (із змінами та доповненнями) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, ураховуючи, що банком здійснено відповідну державну реєстрацію зміни назви юридичної особи, відсутні юридичні підстави для залучення до участі у справі їх правонаступника, а тому в ході розгляду цього судового провадження слід враховувати нове найменування позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник заявника ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду питання сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду питання або про його розгляд за її відсутності не надавала.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання нею особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об’єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з’ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

16.08.2017 року за вхідним № 1801/17-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», який було зареєстровано під № 631/599/17 (провадження № 2/631/541/17) (а. с. 3 - 5).

11.10.2017 року ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. вказаний позов разом із доданими до нього документами, в тому числі із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600,00 гривень, повернутий позивачеві до відкриття провадження у справі для подання його до належного суду за підсудністю (а. с. 14 - 15).

Крім того, частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом на цей час є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 3 статті 7 зазначеного Закону України).

Отже, враховуючи, що дійсно АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» на виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, який діяв на момент звернення з позовом до суду, було додано платіжний документ у виді платіжного доручення № PROM4B47HF від 24.07.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень, а цей позов суддею повернутий, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню повністю.

Однак, 06.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вже зверталось до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про повернення судового збору», в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Ця заява, зареєстрована під єдиним унікальним № 631/599/17 (провадження № 2-сз/631/7/18) 23.06.2018 року розглянута, задоволена повністю й ПАТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) у безготівковій формі (на розрахунковий рахунок № 64992919400002, код банку отримувача (МФО) 305299) повернутий сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM4B47HF від 24.07.2017 року по реквізитах: розрахунковий рахунок № 31210206700371; одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, 2203000; код одержувача: 37934670; код банку отримувача (МФО) 851011; найменування установи банку отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в місті Харків (а. с. 28 - 30).

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання, тобто з 23.06.2018 року, і є обов’язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви в суді, порушене в ній питання розглянуте і є судове рішення, що набрало законної сили, з приводу повернення у безготівковій формі заявникові суми судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченої ним при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», який повернуто до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Аналізуючи фактичні обставини цієї справи, а також справи, по якій ухвалене судове рішення, що набрало законної сили, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, з’ясовано, що у обох випадках питання виникає між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» «Про повернення судового збору», сплаченого ним при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю, - слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), пунктами 3 та 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, статтями 1 – 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованої під єдиним унікальним № 631/599/17 (провадження № 2-сз/631/10/18) «Про повернення судового збору» у справі № 631/599/17 (провадження № 2/631/599/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов’язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко