Ухвала суду № 76860761, 02.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 02102018

н/п 1-кс/640/10675/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Голубничої Н.А.,

слідчого - Коробченко О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12018220490003137 від 25.07.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.04.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 06.10.2015 Апеляційним судом Харківської області вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2015 року скасовано, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

02.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 радником юстиції ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 04.07.2018, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою та у групі з раніше знайомим йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за заздалегідь розподілених ролей, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, здійснили крадіжку чужого майна, що належить КП «ХТМ», а саме брухту чорного металу у вигляді кришки люка теплової камери, вагою 59,5 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2978 від 08.08.2018 року - 358,79 грн., та кришки люка у складі теплової мережі інвентаризаційний номер 0305038 Т/МАГ від К-2979, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизі №2978 від 08.08.2018 року - 450,00 грн., чим спричинили КП «ХТМ» матеріальну шкоду на загальну суму 808,79 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 покинули місце скоєння злочину разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.09.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Орган досудового розслідування вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_6; оглядом місця події від 04.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентиніська, 2; заявою представника потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; аудіо записом зі служби «102» повідомлення громадянина, який представився ОСОБА_11; поясненнями ОСОБА_12; показаннями підозрюваного ОСОБА_5; слідчим експериментом від 17.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5; пред’явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8; слідчим експериментом від 25.09.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п’яти років.

Крім того, 06.10.2015 року Вироком Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі, покарання наразі не відбуте.

13.09.2018 року, 17.09.2018 року та 18.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_2 викликався у встановленому порядку до слідчого, проте жодного разу не з’явився, причини неявки не повідомив, тим самим умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не відбуте покарання; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що останній ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв’язків, а тому на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися не збирається, його місце проживання органу досудового розслідування відоме.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018220490003137 від 25.07.2018 року.

11.09.2018 о 18:55 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.09.2018 о 08 год. 36 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення проти власності, який є злочином середньої тяжкості, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, постійного місця реєстрації та мешкання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв’язків, має не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015, в зв’язку з чим застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 524 грн. (1762 x 2 = 3 524). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12018220490003137 від 25.07.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№ 27) строком на 41 (сорок один) день - до 11 листопада 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 524 (три тисячі п»ятсот двадцять чотири) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа №640/13756/18, н/п 1-кс/640/10675/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до п’яти років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 02 жовтня 2018 року по 11 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___2018 ___год.___ хв. _____ (ОСОБА_2П.)