Ухвала суду № 76860700, 24.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3744/16-ц

Провадження № 2/629/32/18

У Х В А Л А

24.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Габор В.В.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та її представника про призначення повторної судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року за клопотанням позивача призначено судово- технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково–дослідному інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_4 Бокаріуса.

11.04.2018р. до суду надійшов висновок комплексної судової трасологічної та судової комп»ютерно-технічної експертизи № 9532/9533.

Позивачем та її представником надано клопотання про призначення повторної у іншому складі експертів судово-технічної експертизи технічного стану багатофункціонального пристрою (БФП) Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423, оплату за проведення якої покласти на відповідача. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи можливо провести експертизу та відповісти на поставленні питання без затребуваного у клопотанні від 02.06.2018 року технічного завдання на розробку багатофункціонального пристрою (БФП)? Чи проводилися ремонтні роботи вказаного пристрою? Чи порушені належні пломби? Механізм виникнення на внутрішніх поверхнях корпусу БФП нашарувань речовини, схожої на чорнила, зелено-чорного кольору у вигляді плям? Які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? Чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? Чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? Чи проводилася заміна деталей пристрою? Чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картриджі для кольорових чорнил? Чи мало місце втручання у роботу та цілісність картриджів, які містилися у БФП? Чи можливо без втручання у внутрішні складові БФП підключити систему безперебійної подачі чорнил? Які недоліки є у роботі пристрою? Чи проводиться печать належної якості з «USBфлеш-накопичувача» через стаціонарний ПК? Чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту? Клопотання мотивовано тим, що при проведенні експертного дослідження була допущена необґрунтованість проведеного експертного дослідження (майже на всі питання не надано відповіді, не враховані обставини цивільної справи, саме які недоліки у роботі принтера стали поводом для позову, не досліджені картриджі, які були саме у принтері, увагу експерт зосередив на нових картриджах в упаковці), висновок експертизи є суперечливим. Допит експертів 07.08.2018 року у режимі відеоконференції не усунув суперечливості висновків дослідження, а натомість ще більше ускладнив розуміння експертного висновку, тому що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майже на всі питання відповідали, що «це не їх компетенція», та виявив ще більше незрозумілих для суду питань.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідач та його представник надали заперечення проти клопотання, в якому зазначили, що у разі задоволення судом клопотання про проведення повторної експертизи, витрати щодо її проведення покласти на позивача.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, але іншому експертові (експертам).

Щодо заперечень відповідача та його представника про покладення на відповідача оплати за проведення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася до відповідача з заявою про прийом товару на гарантійний ремонт в межах гарантійного строку, встановленого при придбанні нею багатофункціонального пристрою Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423.

Відповідно до п.4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаній у триденний термін з дня отримання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом зазначеного строку після отримання від позивача зазначеного багатофункціонального пристрою, проведення експертизи здійснено не було.

Наданий суду акт виконаних робіт №65179/131216 від 13 грудня 2016 року та акт обслуговування технічного засобу №010/2471 від 24 жовтня 2016 року не свідчать про виконання відповідачем зазначених вимог закону.

У зв'язку з чим суд вважає, що витрати по проведенню експертизи повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника про призначення повторної судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу технічного стану багатофункціонального пристрою (БФП) Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести експертизу та відповісти на поставленні питання без затребуваного у клопотанні від 02.06.2018 року технічного завдання на розробку багатофункціонального пристрою (БФП)?

2.Чи проводилися ремонтні роботи вказаного пристрою?

3.Чи порушені належні пломби?

4.Механізм виникнення на внутрішніх поверхнях корпусу БФП нашарувань речовини, схожої на чорнила, зелено-чорного кольору у вигляді плям?

5.Які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому?

6.Чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

7.Чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб?

8.Чи проводилася заміна деталей пристрою?

9.Чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картриджі для кольорових чорнил?

10.Чи мало місце втручання у роботу та цілісність картриджів, які містилися у БФП?

11.Чи можливо без втручання у внутрішні складові БФП підключити систему безперебійної подачі чорнил?

12.Які недоліки є у роботі пристрою?

13.Чи проводиться печать належної якості з «USBфлеш-накопичувача» через стаціонарний ПК?

14.Чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Проведення експертизи доручити іншому експертові (експертам) Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса Міністурства юстиції України (адреса: м. Харків, вул Золочівська, буд. 8-а), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 629/3744/16-ц, багатофункціональний пристрій (БФП) Canon MG 2440, серійний номер КJG 21423.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2018 року