Ухвала суду № 76860677, 02.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/154/2018 Справа № 641/7033/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 Шлюб між ними розірваний. ОСОБА_2 у будь-який час може вчинити дії направлені на відчуження спірної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом станом на 2 жовтня 2018 року не вирішено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність в неї довіри до ОСОБА_2, а також на те, що шлюб між ними розірвано, а отже у останнього відсутні перешкоди вчинити дії направлені на відчуження спірної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами розірваний 21 жовтня 2014 року, а тому обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст. 149 ЦПК України. ОСОБА_1 також вказує на те, що їй стало відомо про намір ОСОБА_2 продати спірну квартиру, проте жодного обґрунтування в цій частині заява не містить.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про забезпечення позову повторно за наявності підстав, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3