Ухвала суду № 76860299, 02.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5445/18

Провадження №6/639/164/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до розгляду в порядку цивільного судочинства

02 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглядаючи матеріали заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про надання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 639/4117/14-к,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова (судді Кісь Д.П.) з заявою, в якій, зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі №639/4117/14 позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, рішення набрало законної сили 02.03.2015 року, у зв’язку з чим, посилаючись на ст.ст. 431, 433 ЦПК України, підпункт 17.1 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить надіслати на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 виконавчий лист по вказаній справі для подальшого пред’явлення його до виконавчої служби і поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вищевказаний виконавчий лист до цього часу на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 не надходив.

Канцелярією Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена заява зареєстрована: номер судової справи 639/5445/18, номер провадження 6/639/164/18, і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В.

Суддя, розглянувши матеріали заяви та справи № 639/4117/14-к, приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа №639/4117/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У даній справі 27.01.2015 року постановлено вирок, яким, зокрема, задоволено цивільний позов прокурора і стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі комунальної установи Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а, УДК в м. Харкові ГУ ДКС України в Харківській області, р/р 31412544700002, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, код призначення платежу 240603) суму, що складає витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3, у розмірі 5 826,42 грн.

Заявник, звертаючись із заявою про надання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання посилається на ст.ст. 431, 433 ЦПК України, однак, зазначені статті розташовані в розділі VI ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» .

В даному випадку заявник звертається із заявою, в якій ставиться процесуальне питання, пов’язане з виконанням судового рішення (вироку) у кримінальній справі, тому така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч.5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України закріплено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, застосовуючи аналогію закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про надання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутись для розгляду даної заяви по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 187, 260, 261, 353, 431, 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду в порядку цивільного судочинства заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про надання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі № 639/4117/14-к – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутись для розгляду даної заяви по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова