Ухвала суду № 76860222, 02.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12337/17

Провадження № 2/638/1716/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.

при секретарі – Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить визнати відповідь на змінений та уточнений відзив (запєрєчення) такою, що не подана до суду та не приймати до уваги зазначену відповідь на змінений та уточнений відзив (заперечення) при попередньому розгляді даної справи та при розгляді даної справи по суті.

Своє клопотання обгрунтовує наступними обставинами.

На засіданні суду 12.09.2018 року, представником позивача ОСОБА_2 було подано "Відповідь на змінений та уточнений відзив (заперечення), яка складена та підписана ОСОБА_3, в довіреності якої, за твердженням відповідача, вказана брехлива адреса її місця проживання - вул. Конторська, 90, м. Харків.

Довіреність видана без права передоручення повноважень, тобто, довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 в порядку передоручення в частині подачі документів до суду немає і бути не може.

Довіреність від 06.02.2017 р. № 01.01-14/661-17 на ім'я ОСОБА_2 не містить повноважень виконувати функції кур'єра з доставки до суду чужих документів.

Відповідач вважає, що відповіді на змінений та уточнений відзив (заперечення) в матеріалах справи не може бути.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_2 надала суду довіреність, копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно вказаної довіреності вона має такі ж повноваження представляти комунальне підприємство «Харківводоканал» у розгляді даної справи, як і ОСОБА_3

Питання про належність і допустимість наданих сторонами доказів та процесуальних документів має бути вирішене після дослідження всіх матеріалів справи в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 78, 259, 262, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання документу неналежним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.І.