Ухвала суду № 76860051, 02.10.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2180/17

2/621/181/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в:

02.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за ним право власності на частину нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, пров. Горького, 13 (літ. А-1, загальною площею 45,10 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м) з відповідною частиною надвірних будівель.

30.11.2017 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку №13 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Горького в с. Лиман Зміївського району Харківської області, особистою приватною власністю ОСОБА_3

22.01.2018 ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету зустрічного позову до ОСОБА_1, у якій заявила вимогу про визнання житлового будинку №13 з надвірними будівлями, що знаходиться по пров. Горького в с. Лиман Зміївського району Харківської області, особистою приватною власністю ОСОБА_3

Під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 завив клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про витребування від Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_3 від 27.12.2017 вх.№ Т-3000 та від 15.01.2018 вх. № П-74, в тому числі пояснень усіх осіб, що були отримані під час перевірки.

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повідомляла суду, що вона не зверталася зі скаргами на дії приватного нотаріуса ОСОБА_6

Разом з тим, на звернення ОСОБА_1 від 26.06.2018 начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом № П-1542/02-20 від 19.07.2018 повідомив про розгляд двох звернень ОСОБА_3, а саме від 27.12.2017 вх.№ Т-3000 та від 15.01.2018 вх. № П-74.

Вважав, що відомості, які наявні в матеріалах перевірки, мають значення для встановлення важливих обставин, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження заходів, вжитих на отримання вказаного доказу надав копію звернення від 26.06.2018 до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відповіді на звернення № П-1542/02-20 від 19.07.2018, якими підтверджується наявність таких матеріалів у володінні Головного територіального управління юстиції у Харківській області та неможливість їх надання самостійно позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що відповідачем не оспорюється сам договір купівлі-продажу, а також дії нотаріуса під час його вчинення. Разом з тим, підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 подавала звернення щодо дій приватного нотаріуса до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким проводилася відповідна перевірка, результати якої нею також не оспорюються.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинам 1, 3 ст. 241 ЦПК України передбачено, що після з’ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже, відповідно до положень статті 241 ЦПК України, після дослідження доказів сторони мають право заявляти клопотання, що повинні бути вирішені судом.

Представником позивача обґрунтована необхідність витребуваного доказу для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість подання доказу або заявлення клопотання про витребування доказу у встановлений строк, оскільки спірність обставин, які можуть бути підтверджені письмовими доказами, що витребовуються, виявилася під час судового розгляду.

Таким чином, у справі наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у Харківській області всі наявні матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 від 27.12.2017 вх.№ Т-3000 та від 15.01.2018 вх. № П-74, в тому числі письмові пояснення, що були отримані під час перевірки.

Витребувані докази належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко