Ухвала суду № 76858659, 14.09.2018, Старобільський районний суд Луганської області

14.09.2018409/1289/18/11276/2018

Справа: 409/1289/18

Провадження: 1-кп/431/268/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Старобілдьський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

за участю прокурора: Зінченко Є.Ю.,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області клопотання прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на обґрунтованість підозри стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 й вказує, що ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю й покладено обов’язки: у період часу з 22 години до 6 ранку не покидати житло за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця проживання або місця роботи. Строк дії цієї ухвали сплив 24.08.2018 року. Проте, прокурор вважає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не зменшилися й продовжують існувати. Так наявним залишається ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від суду, виходячи з обізнаності розміру покарання, яке йому загрожує. Також наявний ризик, передбачений ч. 3 ст. 177 КПК України в можливості незаконного впливу на свідків, що є його односельцями й колись були в підпорядкуванні у обвинуваченого станом на час вчинення ним кримінального правопорушення. З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, прокурор просить обрати саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність ризиків втечі й переховування обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв’язки, а також неможливість впливання на свідків через те, що він не працює, свідки, які працювали раніше з обвинуваченим працюють в іншій структурі. Обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, характеризується позитивно, не виявляв намірів порушувати раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого вважав за доцільне не обирати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Суд, з’ясував позицію сторін й дійшов до наступних висновків:

За ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу необхідно встановити обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, на які вказує слідчий, прокурор,недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам,зазначеним в клопотанні, оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується об’єктивно доказами, наданими прокурором висновками судово-економічної експертизи, наданими протоколами допиту свідків. Це підтверджує наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, суд вважає не підтвердженим ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України - можливої втечі обвинуваченого ОСОБА_3, переховування від суду, оскільки обвинувачений з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 26.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 24.08.2018 року з’являвся на виклики суду. Його поведінка щодо правової поведінки в цьому плані була бездоганною, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням цього, суд вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, які не були ще допитані в судовому засіданні, передбачений ч. 3 ст. 177 ПК України.

Суд вважає, що обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, проживає з сім’єю постійно за той самою адресою, одружений, дані про його особистість не свідчать про те, що він може складати суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3, наявності ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, даних про особистість обвинуваченого необхідно обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, ч. 3 ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 2 місяці, до 12 листопада 2018 року.

Покласти на обвинуваченого обов’язки:

1)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2)Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач