Ухвала суду № 76858627, 27.09.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/9842/18

Провадження № 11-сс/782/253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Рябчун О.В.

суддів Руденка В.В.,Юрченка А.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурора Федоренка С.В.

захисника ОСОБА_1

та у присутності старшого слідчого СУ ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 у інтересах ТОВ "Домінант Траст Сервіс" на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,

встановила:

У провадженні СУ ГУНП у Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12018130000000059 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Внесені до ЄРДР відомості містять інформацію про те, що між Управлінням капітального будівництва ЛОДА у особі ОСОБА_3 та ТОВ "Домінант Транс Сервіс" у особі директора ОСОБА_4 укладені угоди на проведення капітального будівництва водопроводу центральних вулиць селища Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області та водопроводу від насосної станції 10го підйому до насосної станції 2-го підйому "Лісова дача" у м. Лисичанську Луганської області.

Під час виконання зазначених будівельних робіт ТОВ "Домінант Траст Сервіс" придбало труби у ТОВ "Укравтоміст" за завищеною ціною.

Відповідно до висновків судово-тиоварознавчої експертизи № 1424 від 10.05.2018 встановлено, що загальна сума різниці у вартості труб складає 996 557,34 грн.

ТОВ "Домінант Траст Сервіс" штучно завищило вартість труб при їх закупівлі їх у виробника ТОВ "ТД Євротрубпласт" у м. Рубіжне Луганської області шляхом оформлення операцій із закупівлі через підприємство "транзитно-конвертаційної" спрямованості "Укравтоміст", яке підконтрольне ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ "Домінант Траст Сервіс", ТОВ "Укравтоміст", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, а, також, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як фізичні особи, мають відкриті розрахункові рахунки у ПАТ КБ "Приватбанк".

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ГУНПУ Омельченко С.О., погоджене із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8, і накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ "Домінант Траст Сервіс" ( р\р 26005060746074, 26057060715718,26043053701635,26029053702454, 26051053707386 та 26027053701060, відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" у межах розміру завданої матеріальної шкоди, а саме - 996 557,34 грн.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено наявність достатність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на зазначених вище розрахункових рахунках ТОВ "Домінант Траст Сервіс", були набуті протиправним шляхом і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, однак, ураховуючи розмір завданої шкоди та співрозмірність обмеження у даному випадку права власності завданням кримінального провадження, отже, арешт повинен бути накладений на банківські грошові рахунки ТОВ саме у розмірі 996 557,34 грн.

Підстав для задоволення клопотання слідчого Омельченко С.О. у частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Укравтоміст", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, на особистих рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не встановлено, оскільки доказів і обставин причетності зазначених осіб до даного кримінального провадження і відповідності зазначених грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України у клопотання слідчого не наведено і вони не наведені слідчим та прокурором під час судового засідання.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Омельченка С.О. у накладенні арешту на майно "Домінант Траст Сервіс".

Зазначає, що кошти, на які слідчий суддя наклав арешт, набуті на законних підставах, оскільки договори, про які йдеться в ухвалі слідчого судді, укладені 27.07.2017 за результатами проведення процедури закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Інформація про таку процедуру була оприлюднена на торгівельному майданчику zakupki.prom.ua. Тендерна пропозиція ТОВ "Домінант Сервіс" була значно нижчою, ніж запропоновано Замовником робіт, які були виконані у повному обсязі у межах договірної ціни, що і було підтверджено висновками державної експертизи.

Оплата на виконані роботи у розмірі 7106811,66 грн зарахована на грошові рахунки ТОВ "Домінант Траст Сервіс" у другому півріччі 2017 року, із сплатою всіх належних податків і використана на покриття витрат. На дату накладення арешту на розрахунковому рахунку знаходились грошові кошти у розмірі 9600 грн, які надійшли за виконання робіт від ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" за договором, який не був предметом дослідження у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри, але є констатація слідчим суддею, що спричинена матеріальна шкода і грошові кошти, які містяться на грошовому рахунку, отримані кримінальним шляхом.

Захисник зазначає, що зміст ухвали слідчого судді свідчить про те, що арешт фактично накладений із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування завданої шкоди. Такі підстави арешту передбачені у п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України.

У відповідності ж до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.3, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд таке покарання може застосувати до цієї категорії учасників кримінального провадження.

У випадку, передбаченому п.4, арешт накладається на майно зазначених учасників кримінального провадження, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями чи бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, а також, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

ТОВ "Домінант Траст Сервіс" не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, або щодо певних посадових осіб ТОВ.

Захисник вважає, що сам по собі арешт рахунків не може бути обґрунтований необхідністю забезпечення доказів по кримінальному провадженню, оскільки сам по собі факт існування та функціонування розрахункових рахунків не є доказом вчинення невідомими особами дій, за які встановлена відповідальність за ст. 191 КК України.

Наклавши арешт на розрахункові рахунки ТОВ, слідчий суддя фактично заблокував роботу підприємства та його фінансову діяльність, оскільки це унеможливило своєчасну сплату податків та заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "Домінант Сервіс" захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8, який заперечував проти апеляційних вимог представника ТОВ "Домінант Сервіс" та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія судді дійшла таких висновків.

Стаття 170 ч. 1 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із змісту частини 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього кодексу.

Ч. 4 ст. 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. При цьому зазначено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в пунктах 1-4 частини 1 ст. 96-2 КК України.

Зі змісту частини 6 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно, зокрема, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. При цьому частина 8 ст. 170 КПК України наголошує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, випливає зі зі змісту ч. 11 ст. 170 цього кодексу.

Частина 2 ст. 171 КПК України вказує на те, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема - підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим,засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього кодексу.

Звертаючись до змісту клопотання старшого слідчого СУ ГУНПУ Омельченка С.О., погодженого із прокурором Федоренком С.В.,, колегія суддів звертає увагу на те, що воно не містить зазначених ч.2 ст. 171 КПК України обґрунтувань підстави і мети, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу, необхідності арешту зазначених грошових коштів.

Прокурором не доведено в клопотанні та під час апеляційного перегляду, що грошові кошти ТОВ "Домінант Сервіс" на відповідних розрахункових банківських рахунках та ті кошти, які надійдуть на них, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, та яке доказове значення вони мають для кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, які підтверджують право власності на грошові кошти, які належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженняцими грошовими коштами контрагентів по договорам ТОВ "Домінант Сервіс", які перелічені у відомостях, внесених до ЄРДР.

Прокурор не навів в клопотанні наявності обгрунтованої підозри у вчиненні будь-якими посадовими особами зазначених у внесених відомостях до ЄРДР дій, або назви юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Не доведено прокурором і існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження грошовими коштами, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі тощо.

Таким чином, прокурором не доведено жодної із перелічених у клопотанні процесуальних підстав, визначених у ст. 170 КПК України для арешту банківських рахунків юридичної особи та грошових коштів і слідчий суддя на це уваги не звернув, наклавши арешт на зазначені грошові кошти у межах заподіяної майнової шкоди, розмір якої 996 557,34 грн не доведений висновками відповідних експертиз.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне, діючи на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ "Домінант Сервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 у інтересах ТОВ "Домінант Траст Сервіс" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_2 і накладений арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ "Домінант Траст Сервіс" ( р\р 26005060746074, 26057060715718,26043053701635,26029053702454, 26051053707386 та 26027053701060, відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" у межах розміру завданої матеріальної шкоди, а саме - 996 557,34 грн, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8, про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ "Домінант Траст Сервіс" (р\р 26005060746074, 26057060715718,26043053701635,26029053702454, 26051053707386 та 26027053701060, відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Рябчун

Судді В.В.Руденко

ОСОБА_9