Постанова № 76858536, 01.10.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 3/425/1005/18 425/2872/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участюсекретаря ОСОБА_1, прокурора Остапець О.М., Трофименко О.В., розглянув матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, 45-б/97, депутат Рубіжанської міської ради, працює головою об'єднанної профспілкової організації РКХЗ "Заря", реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка є депутутом Рубіжанської міської ради Луганської області, будучи відповідно до підпункту "б" п.1 ч.1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, примітки до сттті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, з моменту придбання 03.01.2018 року майна (транспортного засобу марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) KL1NF196E5K150328) на суму - 138510 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" для працездатних осіб на 1 січня 2018 року- 88100 грн., письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнала, судупояснила, що дійсно 03.01.2018 року вона отримала в дар від батьків автомобіль марки CHEVROLET та своєчасно не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не була обізнанна на той час в необхідності подання такої деларації. На запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що на час розгляду справи в суді відповідну деларацію вона також ще не подала.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений у повній відповідності до діючого законодавства, вина ОСОБА_2 . підтверджується матеріалами справи, тому просила визнати ОСОБА_2 винною та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно п.1 ч.1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 є суб'єктом на кого поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції".

За матеріалами справи згідно рішення № 1/1 від 20.11.2015 року сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради визнано повноваження громадянки ОСОБА_2, як депутата Рубіжанської міської ради Луганської області, тобто згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції”, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, а отже і за ч.2 ст. 172-6 КУпАП..

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру в Луганській області від 30.08.2018 року, ОСОБА_2 03.01.2018 року на підставі договору № 4442/2018/77944 набула право власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) KL1NF196E5K150328, загальною вартістю 138510 грн.

За таких обставин суд вважає, що саме 03.01.2018 року у ОСОБА_2 відбулися суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції” у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, набуваючи 03.01.2018 року право власності на транспортний засіб, вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, ОСОБА_2 повинна була протягом десяти днів, тобто упродовж часу з 00 годин 00 хвилин 04.01.2018 року по 23 години 59 хвилин 13.01.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та скриншоту з сайту НАЗК , ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у вказаний період часу не повідомила. .

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданих суду доказів достатньо для визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено в положеннях ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції” правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 визнала свою вину, розкаялась у скоєному, суд вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 1700 грн., у повній мірі буде відповідати тяжкості та характеру вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст. 172-6, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві гривні) 40 (сорок ) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук