Ухвала суду № 76858287, 02.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 420/1156/17

Провадження № 2-а/417/11/18

У Х В А Л А

Іменем україни

"02" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Дідоренко А.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колеснік В.В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням он-лайн трансляції судового засідання заперечення ОСОБА_1 на клопотання про виклик та допит свідків, наданого адвокатом ОСОБА_2 05.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Марківського районного суду надала клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні п.2 вимог, які заявлені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні від 05.07.2018 року про виклик та допит свідків.

Позивач вважає, що допит 33 свідків заявлених адвокатом ОСОБА_2, які будуть свідчити про процедуру обрання та звільнення заступника голови районної ради, жодним чином не стосується процедури поновлення працівника на посаді є таким, що порушує судову процедуру розгляду адміністративної справи ЄУ №420/1156/17. До того ж, 33 свідки –депутати Новопсковської районної ради Луганської області є такими, що вже отримали судом належну юридичну оцінку під час розгляду справи ЄУ №420/1087/17. Тому, на її переконання повторне з’ясування тих же обставин у свідченнях від 33 заявлених представником Відповідача свідків є прямими діями відповідача направленими на затягування розгляду даної адміністративної справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, ознайомившись с запереченнями позивача, а також, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків з наступних підстав.

Частиною 4 статті 9 КАС України вказано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з’ясувати у справі.

Суд вважає, що 33 свідки –депутати Новопсковської районної ради Луганської області, які заявлені у клопотанні адвоката ОСОБА_2 є такими, що раніше вже отримали судом належну юридичну оцінку під час розгляду справи ЄУ №420/1087/17, повторне з’ясування тих же обставин у свідченнях свідків не доцільно при розгляді даної справи.

До того ж представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не надав обгрунтованих підстав для виклику 33 свідків - депутатів Новопсковської районної ради сьомого скликання.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик та допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 204, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 в клопотанні від 05.07.2018 року про виклик та допит 33 свідків – депутатів Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко