Ухвала суду № 76858244, 02.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4868/18

1кп/415/717/18

У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренка С.М.,

прокурора Карпової І.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018130000000158, внесеному до ЄРДР 25.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні криміналного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130000000158 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даний час ризики, які бралися до уваги при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у зобороні цілодобово без дозволу суду залишати житло, стосовно ОСОБА_2, не змінилися. Водночас, як стало відомо прокурору, ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обов’язки, а саме 12.09.2018 р. до прокуроратури Луганської області з Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 02.09.2018 р. та 03.09.2018 р. порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебував на вулиці ім. В.Сосюри м. Лисичанська. Порушення запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 підтверджується рапортом оперуповноваженого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та поясненнями ОСОБА_2, а тому прокурор просив суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, спочатку просив відкласти розгляд цього клопотання та викликати свідків, зазначених в доданих до клопотання прокурора документів та співробітника поліції, який складав рапорт; потім змінив свою позицію та просив суд не задовольняти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив запобіжний захід вперше.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що 02.09.2018 р. близько 24-00 годин дійсно перебував в районі магазину "Зодіак" по вулиці ім. В. Сосюри в м. Лисичанську, направлявся до цілодобової аптеки.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ «Stanev v. Bulgaria», п. 143 зазначено, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2018 р. стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 10.09.2018 р. строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 продовжено на 2 місяці.

Згідно наданих прокурором документів, обвинувачений ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обов’язки, а саме 12.09.2018 р. до прокуроратури Луганської області з Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 02.09.2018 р. та 03.09.2018 р. порушив обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебував на вулиці ім. В.Сосюри м. Лисичанська. Порушення запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 підтверджується рапортом оперуповноваженого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що оперуповноваженим Лисичанського ВП ГУНП в Луганській област ОСОБА_3 і 03.09.2018 р. було здійснено виїзд у р-н магазину "Зодіак" за повідомленням Егорової про те, що невідому дівчину гвалтують та відбувається бійка, яка зазначила, що молода людина, яким виявився ОСОБА_2 був присутнім під час інциденту; водночас ОСОБА_2 в своїх письмових поясненях зазначає, що він дійсно близько 24-00 годин 02.09.2018 р. був присутнім в компанії своїх друзів в зазначеному в рапорті місці.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки рініше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не забезпечую виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, при цьому прокурорм доведено суду невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 ухвали суду щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом також враховується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, підставами застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд на даний час вважає існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування можливості спроб обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки судове слідство у справі закінчено, а стороною захисту заявлено клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу справи, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, а саме можливості переховуватися від суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про надання часу для підготовки до судових дебатів - задовольнити, відклавши судове засідання на 31 жовтня 2018 року на 14-00 годин.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 40 днів, який рахувати з 02 жовтня 2018 року до 10 листопада 2018 року включно, взявши під варту у залі суду негайно і утримувати останнього у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Дана ухвала діє до 10 листопада 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після оголошення та надіслати до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю.Луньова