Ухвала суду № 76858186, 02.10.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

суддів – Скрипника С.М., Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сватове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130590000198 від 27.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій та захисту інформації управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області, раніше не засудженого, який зареєстрований та мешкав за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Лантратівка, вул. Центральна, 241,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Ткаченка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановила:

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України було передано на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Сватівському районному суду Луганської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Також звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; підстави, за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінились, ризики, передбачені ст. 177КПК України, не зменшились. Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить особливо тяжке покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ОСОБА_1 навчався у м. Стаханів, який на даний час непідконтрольний органам державної влади України, де має знайомих та міцні дружні зв’язки. Отже, переховуючись від суду ОСОБА_1 може виїхати на тимчасово непідконтрольну частину територію Луганської області, що зробить неможливим затримання ОСОБА_1 та притягнути до кримінальної відповідальності. Про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні, свідчить те, що свідками у кримінальному провадженню є рідні ОСОБА_1, а також колеги по роботі, які в своїх показаннях викривають ОСОБА_1, як особу причетну до вчинення злочину, в якому він обвинувачується. З урахуванням викладеного вважав неможливим запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу. Просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а також призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Від потерпілої ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_15 до суду надійшли письмові заяви, у яких вони просили підготовче судове засідання провести за їх відсутності, залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_16 без змін у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважає за можливе призначити кримінальне провадження судового розгляду. Заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що пред’явлене обвинувачення є необґрунтованим, ризики носять декларативний характер. Обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, завжди з’являвся на виклики. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місце його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою було встановлено до 08 жовтня 2018 року включно.

При вирішенні питання доцільності обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_1 може виїхати на тимчасово непідконтрольну частину територію Луганської області, що зробить неможливим затримання ОСОБА_1 та притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що свідками у кримінальному провадженню є рідні ОСОБА_1 та колеги по роботі, які на даний час ще не допитані судом і на яких останній може незаконно впливати, що є достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Колегія суддів також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_1, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання іншого, більш м’якого, запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу, не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 315 КПК України, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 197, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -.

Ухвалила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області на 12 жовтня 2018 року о 10-30 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати у якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_____ ______ _____

А.С. ОСОБА_17 ОСОБА_18 Бабічева