Постанова № 76858049, 01.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7474/18

Провадження №3/415/1504/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «ЛИНІК», реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 12 вересня 2018 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЛИНІК», по вулиці Сосюри (Свердлова), 371/1а, міста Лисичанська, з питань порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкових зобов’язань на суму 419518 грн., завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 12111709 грн. та завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 2838375 грн. (п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI). В наслідок чого порушено вимоги п. 200.1, 200.2, абз. Б) та В) п. 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), з боку - правопорушника ОСОБА_1, яка, являючись, на підставі наказу «Про особовий склад» від 05.03.2018 року №0350-лс: «Трудовий договір з ОСОБА_1 таб №15723, головним бухгалтером, укладеним на період з 01.02.2016 по 31.12.208, вважати укладеним на невизначений строк, головним бухгалтером ПрАТ «ЛИНІК», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом подання податкової декларації з ПДВ від 14.06.2018 №9119382199.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не визнала та пояснила, що винесення податкових повідомлень-рішень з донарахованими податковими зобов’язаннями та штрафними санкціями ще не свідчить про порушення ведення податкового обліку. Донарахування зобов’язань може спричинятися іншими обставинами, коли порушення обліку не встановлено: порушеннями при складанні звітності, визнанням неприйнятними певних документів, недоведеністю зв’язку з господарською діяльністю чи оподатковуваними операціями (як застосовує фіскальний орган у моєму випадку) тощо. Підприємства мають законне право на оскарження таких рішень, як в адміністративному, так і в судовому порядку. До тих пір, поки результати оскарження не будуть відомі, говорити про адміністративну відповідальність неможливо. ПРАТ «ЛИНІК», генеральним директором якого він є, оскаржує податкові повідомлення-рішення за актом перевірки, що вказаний як підстава для складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на ці дві обставини, об’єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня, адже дії з начебто безпідставного заявлення податкового кредиту з ПДВ за операціями, що начебто не пов’язані з господарською діяльністю, що, до того ж, оскаржуються і не набули статусу узгодженого податкового зобов’язання до сплати, не утворюють собою події і складу порушення податкового обліку. Звертаємо увагу, що саме під час попередніх перевірок платника податку судовими органами було сформовано правову позицію, якою визнано неправомірними дії контролюючого органу щодо позбавлення платника права на формування податкового кредиту через відсутність у податковому законодавстві вимоги стосовно того, що всі без винятку господарські операції повинні відповідати вимогам отримання доходу одразу після проведення господарської операції, зайняття виключно основним видом господарської діяльності, формування податкового кредиту за такими операціями без обмежень у період його тимчасової зупинки з випуску і реалізації нафтопродукту. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в його діях - відсутні подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення - підлягає закриттю.

Із дослідженого у судовому засіданні акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», по вулиці Сосюри (Свердлова), 371, міста Лисичанська, з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень в податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року» за №3492/12-32-12-02/32292929 від 10 серпня 2018 року (а.с.2-10) вбачається, що співробітниками відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДФС у Луганській області, під час проведення перевірки зазначеного товариства, з боку головного бухгалтера ПрАТ «ЛИНІК» – ОСОБА_1 виявлено порушення вимог діючого податкового обліку за звітний (податковий) період – травень 2018 року, зокрема – п.44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, Кодексу в частині заниження податкових зобов’язань на суму ПДВ 3560293 грн. та завищення податкового кредиту на 11809309 грн. Внаслідок чого порушено вимоги п. 200.1, п. 200.2 абз «б» та абз «в» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, які у податковій декларації з ПДВ за звітний податковий період травень 2018 року призвели до:

- Заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у розмірі 419518 грн.;

- Завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного період у розмірі 14950084 грн.

- Завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (п. 20.2.1) у розмірі 2838375 грн.;

- Завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) у розмірі 12111709 грн.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, оцінивши надані ГУ ДФС у Луганській області ДФС України докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 – відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об’єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об’єкт адміністративного проступку, об’єктивну сторону проступку, суб’єкт адміністративного проступку, суб’єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов’язкова для кваліфікації конкретного діяння,

і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП – діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, оскільки:

згідно з ст.3 ч.1 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність,

згідно з ст.42 ГКУ, підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку,

згідно з ст.42 Конституції України, - кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, при цьому, свобода підприємницької діяльності може обмежуватися лише у прямо передбачених законом випадках, шляхом встановлення заборони здійснювати підприємництво у певних видах господарської діяльності та – визначення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню,

згідно з ст.6 Господарського кодексу України, - загальним принципом господарювання, у т.ч. – є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, отже, кожен суб’єкт господарювання, враховуючи встановлені законами вимоги та заборони, має право вільно обирати види господарської діяльності для здійснення підприємництва,

види господарської діяльності, що здійснює (може здійснювати) ПрАТ «ЛИНІК», визначено Статутом підприємства, яким передбачено здійснення як господарської діяльності, що, згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», підлягає обов’язковому ліцензуванню, так і інших видів господарської діяльності, при цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов’язок суб’єкта господарювання здійснювати виключно той вид господарської діяльності, що визначений ним в установчих документах у якості основного, та – не встановлено обмежень щодо здійснення інших видів господарської діяльності, для здійснення яких такий суб’єкт створювався, у зв`язку з чим, право суб’єкта господарювання на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідне право на отримання бюджетного відшкодування, не може обумовлюватися здійсненням таким суб’єктом виключно основного виду господарської діяльності,

крім того, здійснення платником податків необхідних господарських операцій, які є об’єктами оподаткування податку на додану вартість, та реалізація свого права на податковий кредит та бюджетне відшкодування, є – законним правом платника податків не може суперечити інтересам держави, оскільки право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також, від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду,

системний аналіз положень ПКУ свідчить про те, що податкове законодавство дає право платнику податку на додану вартість на податковий кредит у разі придбання товарів та послуг, що будуть використовуватися тим в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності,

враховуючи ж зокрема і те, що:

Постановою КМУ №397 від 05 червня 2013року ПрАТ «ЛИНІК» віднесено до суб’єктів господарювання, в яких обов’язково створюється відомча пожежна охорона, у відповідності до положень ст.93 ч.1 КЦЗУ, фінансування заходів цивільного захисту здійснюється за рахунок – коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, коштів суб’єкта господарювання, інших не заборонених законодавством джерел,

згідно з ст.ст.1,9 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки» від 18 січня 2001 року №2245-ІІІ ПрАТ «ЛИНІК» ідентифікується як - об’єкт підвищеної небезпеки, безпечна ситуація таких об’єктів потребує постійних витрат на забезпечення захисту людей та довкілля, утримання засобів ліквідаційної аварії у постійній готовності та технічно-належному стані, а забезпечення заходів цивільного захисту віднесено до обов’язків суб’єкта господарювання, що зобов’язує підприємство утримувати певну численність персоналу з виплатою заробітної плати, дотримуватися державних стандартів щодо забезпечення персоналу питною водою, належних санітарних умов праці та ін., - придбання зазначених послуг має відбуватися незалежно від того, чи виробляє підприємство нафтопродукти, чи тимчасово зупинилося з метою проведення ремонтних робіт, отже, - зазначені витрати можуть включатися до складу витрат, згідно п.п. 138.12.2 ПКУ, як – інші витрати господарської діяльності, стосовно яких р.ІІІ ПКУ прямо не встановлює обмежень на віднесення до складу витрат,

Постановою КМУ №808 від 28 грудня 2013 року ПрАТ «ЛИНІК» віднесено до об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (обов’язок щодо підтримки в належному стані кореспондує з іншими нормативними та локальними актами),

виробнича діяльність передбачає під час експлуатації обладнання проведення обов’язкових операцій – навіть під час зупинки технологічного процесу, тобто, своєчасний ремонт обладнання та його технічна підтримка регламентується певними локальними нормативними актами, а також, обов’язковими нормами, встановленими законодавством, та є фактично складовою функцій з експлуатації обладнання, при цьому, недотримання таких правил та приписів тягне за собою небезпеку руйнувань, пожеж, вибухів та як наслідок, - встановлену законодавством відповідальність, - для проведення періодичних капітальних та поточних ремонтів, реконструкцій та ін. підприємство закуповує товарно-матеріальні цінності в одному податковому періоді, а використовує їх і інших періодах, оскільки ремонт або ж реконструкція є довготривалим процесом, тощо,

до того ж, ПрАТ «ЛИНІК» має власну теплоелектроцентраль, що виробляє парову та електричну енергію, та відповідно до законодавства, незалежно від вироблення нафтопродуктів, - зобов’язане надавати послуги субабонентам, що потребує придбання сировини для підтримки виробничої діяльності ТЕЦ, відмова ж від надання зазначених послуг тягне за собою відповідальність за зловживання монопольним становищем, що, відповідно, зобов’язує підприємство підтримувати технологічне обладнання в належному стані, для чого в холодний період, у т.ч. - в умовах зупинення виготовлення нафтопродуктів, на більшості установок використовуються теплоносії, тощо, при цьому, на період ремонту, пар використовується з метою здійснення технологічних процесів ремонту (пропарювання) технологічних трубопроводів та ємкостей, безпечне ж функціонування технологічного підприємства без енергоресурсів (води, газу, електричної енергії, тощо) є неможливим, отже, виключення з податкового кредиту господарських операцій щодо їх придбання – є протиправним,

на постійній основі на ПрАТ «ЛИНІК» працюють очисні захисні споруди – для зменшення негативного впливу на оточуюче природне середовище, робота цеху потребує придбання реагентів для стаціонарних та пересувних лабораторій, отже, виключення з податкового кредиту господарських операцій щодо їх придбання – є неправомірним,

за технічними нормами та правилами, в постійній роботі підприємства перебуває азотна станція, що виробляє інертний газ (азот) для заповнення трубопроводів та ємкостей для попередження пожеж та вибухів, для проведення постійного моніторингу герметичності зазначених трубопроводів та ємкостей відбувається робота компресорної, що подає очищене та підготовлене повітря під тиском на прибори та прилади, для забезпечення постійної роботи якої задіяний персонал підприємства, котрому у виробничих цехах створюються належні побутові умови, здійснюється його щоденна доставка завдяки закупівлі транспортних послуг,

крім того, ПрАТ «ЛИНІК» здійснюється реалізація металобрухту, незатребуваних ліквідів, здається в оренду майно та ін., тобто, - ведеться господарська діяльність, передбачена установчими документами підприємства, яку останнє здатне здійснювати в умовах дефіциту сировини та електроенергії, що підтверджується даними, наведеними у таблиці витрат, із зазначенням мети придбання ТМЦ (робіт, послуг, тощо), згідно яких – останні призначаються для використання в ремонтних та відновлюючи роботах, для виконання робіт, пов’язаних із забезпеченням промислової та економічної безпеки, поточної господарської діяльності, тощо,

оскільки ж:

відповідно до положень п.198.3 ст.198 ПКУ, - нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом звітного податкового періоду,

ПрАТ «ЛИНІК» має господарський обов’язок вести господарську діяльність в межах приписів нормативних актів, регулюючих його діяльність, вимоги яких зобов’язують нести постійні витрати на такі регламенті операції, котрі разом із капітальним ремонтом є фактично складовою функції експлуатації нафтопереробних підприємств, без чого неможлива безпека виробництва, обов’язкові за своїм призначенням регламентні операції, поточний або капітальний ремонт технологічного обладнання, будівель, технологічних споруд, їх утримання в належному санітарному та технічному стані, витрати на щоденні регламентні роботи, витрати на підтримання безпеки виробництва, доставка на підприємство та забезпечення працівників необхідними умовами праці та господарські операції – є складовою виробничого процесу з підтримки безпеки виробництва, підготовки до випуску та власне випуску нафтопродуктів, що, у своїй сукупності, свідчить про те, що придбання ТМЦ, з метою їх використання за вказаною метою, відбувається в межах господарської діяльності платника податку на додану вартість, відповідно, – надає ПрАТ «ЛИНІК» право на отримання бюджетного відшкодування, тощо, -

в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинюється у формі активних дій, що порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб’єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол та доданий матеріал, – не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 – в інкримінований останньому період, –

діяв з умислом на порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків,

діяв необережно, а саме - передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (протиправна самовпевненість) або не передбачав можливість настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачати (протиправна недбалість) (ст.11 КУпАП).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки ГУ ДФС у Луганській області ДФС України – не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, що до того ж - спростовується доказами, здобутими у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має.

Речові докази по справі – відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.163-1 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, – закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін