Ухвала суду № 76857913, 02.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4675/17

Провадження № 6-а/417/3/18

У Х В А Л А

Іменем україни

"02" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

при секретарі – Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про відстрочення виконання постанови Марківського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року по справі №417/4675/17,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про відстрочення виконання судового рішення у справі №417/4675/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

22.11.2017 року Марківським районним судом Луганської області в даній справі винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Не погодовшись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року апеляційна скарга ГУНП в Луганській області на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року по справі №417/4675/17 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Головне управління звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, за якою було відкрите касаційне провадження (К/9901/46059/18).

Головне управління зазначає, що відповідно до рішення суду з Головного управління стягнуто значну суму коштів, а саме 160000,00 грн., а тому виконання оскаржуваного рішення призведе до арешту рахунків, що призвиде до скрутного становища відповідача, а саме, позбавить можливість Головне управління своєчасно виконувати договірні зобов’язання, що значно ускладнить покладені на поліцію функції в рамках проведення Операції Об’єднаних сил.

Крім того зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень, Головне управління буде позбавлене можливості повернути зазначені кошти в порядку повороту виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, електронною поштою надав уточнюючу заяву, в якій просив відстрочити виконання рішення суду по справі №417/4675/17 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 поліції України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов’язання вчинити певні дії до 20.01.2018 року.

Стягувач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без її участі, прохає відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №417/4675/17, так як відповідач не навів вагомих причин для відстрочення, зазначене відповідачем можливе скрутне становище при накладенні арешту рахунків не може бути враховане, так як відповідач є юридичною особою, на яку Законом накладено обов’язок виплати одноразової грошової допомоги у зв’язку із втратою працездатності поліцейським, що здійснюється із коштів, що виділяють з Державного бюджету України на матеріально-технічні забезпечення ОСОБА_1 Поліції. Окрім того, відповідач, звернувшись до ВАСУ із касаційною скаргою на рішення по справі №417/4675/17 про стягнення з ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_2 отриманої грошової допомоги у сумі 160 000 грн., а також подав заяву щодо зупинення виконання постанови Марківського районного суду Луганської області та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №417/4675/17 із тих же причин – позбавлення можливості повернути зазначену суму у випадку задоволення касаційної скарги, що призведе до нецільового та неефективного використання коштів Державного бюджету України. Зазначена заява була залишена без задоволення ухвалою Верховного суду від 27.04.2018. Таким чином, вважає викладені доводи заявника необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.81-82).

Згідно ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови суду від 20.07.2018 у справі №417/4675/17, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Марківського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області у виплаті ОСОБА_2 частини одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою працездатності і визначенням ІІІ групи інвалідності в наслідок травми, пов’язаної з виконанням службових обов’язків під час проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 160 000 грн.

- зобов'язано Головне управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, пов’язаної з виконанням службових обов’язків під час проходження служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_2 у повному розмірі, визначеному ст.99 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» зі змінами згідно Закону України № 2004-IIIV від 06.04.2017 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей», та стягнути з Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області на користь ОСОБА_2 невиплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Посилання відповідача на проведення Операції Об’єднаних сил (закупівля харчів на блокпости, необхідного устаткування, тощо), не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання рішення суду в спосіб, визначений судом.

Згідно ухвали Верховного суду України від 27.04.2018 року в задоволенні клопотання Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про зупинення виконання постанови Марківського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №417/4675/17 відмовлено (а.с.82).

За таких обставин у задоволенні заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Луганській області про відстрочення виконання постанови Марківського районного суду Луганської області від 22.11.2017 року по справі №417/4675/17 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.Е. Дідоренко