Ухвала суду № 76857824, 01.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/24662/18

Провадження 1-кс/127/12913/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020010003595 внесеного до ЄРДР 30.08.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утримує малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 слідчий Янчук О.Д. звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020010003595, розпочатого 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.08.2018 приблизно о 18:26 год., ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 22.02.2018, та попередньо вчинивши 25.09.2017 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні цього злочину 28.02.2018 передано до Вінницького міського суду), з метою здійснення покупок, прибув до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, підійшов до торговельного ряду із засобами особистої гігієни та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу з полиці магазину взяв 2 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Інтенсивне відновлення» об’ємом 400 мл та 2 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Очищення та живлення» об’ємом 400 мл, які заховав у свою сумку бежевого кольору з ременем через плече та направився до однієї з кас магазину.

Після зазначеного ОСОБА_1 пройшов через одну з таких кас, не розрахувавшись за вищевказані 4 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V», після чого вийшов із приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», отримавши можливість розпорядитися викраденим, однак, в подальшому на вулиці був затриманий одним з охоронців магазину.

Згідно висновку експерта №5013/5014/18-21 від 19.09.2018 ринкова вартість двох пляшок шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Інтенсивне відновлення» об’ємом 400 мл, станом на 30.08.2018 складала 145,16 гривень та двох пляшок шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Очищення та живлення» об’ємом 400 мл, станом на 30.08.2018 складала 145,16 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 290,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий - 22.02.2018 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом у кримінальному провадженні № 12017020020003220 за ч.1 ст.185 КК України, яке направлено до суду 28.02.2018.

Враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме його вік, стан здоров’я, матеріальний стан, а також те, що він будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вбачається необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

27.09.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4;

Протоколом огляду місця події;

Протоколом огляду предметів;

Протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7;

Показами підозрюваного ОСОБА_1;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_1 одразу після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти з місця події;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 – 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що підозрюваний працює, має не нормований робочий день, одружений та утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та на всі виклики слідчого з’являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, наявність судимостей, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020010003595 внесеного до ЄРДР 30.08.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_1, обов’язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Строк покладених на підозрюваного обов’язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 58 (п’ятдесят вісім) днів до 27 листопада 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваного ОСОБА_1, здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12018020010003595, а якщо справа перебуває у провадженні суду – прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя