Ухвала суду № 76857776, 27.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №140/3276/17

Провадження №1-кп/127/621/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Романчук Р.В., Медяної Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Супруненка Д.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020240000494 від 01.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Супруненко Д.О. вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, однак прокурором надано його письмову заяву, згідно з якою останній просив судовий розгляд провести у його відсутність

Захисник ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому не було роз’яснено право розгляду кримінального провадження судом присяжних. Також вважає, що підстави для утримання обвинуваченого під вартою відсутні, оскільки прокурором не доведено ризику впливу обвинуваченого на потерпілих у кримінальному провадженні, а також не доведено наявності інших ризиків, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством. У зв’язку з наведеним просила застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов’язаний з утриманням під вартою, а саме – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2017 р., а тому дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд враховує наступне.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України. З обвинувального акту випливає, що вимоги, встановлені даною правовою нормою, під час досудового розслідування виконані.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство трьох осіб з хуліганських мотивів.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого – судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов’язані роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 384 КПК України випливає, що письмове роз’яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Суд враховує, що Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 19.04.2018 р. у справі № 221/1466/15-к (провадження № 51-658 км18), констатував, що правова природа інституту суду присяжних суттєво відрізняється від інших двох складів суду. Такий висновок підтверджується наступними чинниками: а) віднесенням провадження в суді присяжних до особливого порядку провадження в суді першої інстанції (параграф 2 глави 30 Розділу IV КПК); б) спеціальним порядком формування суду присяжних; в) наділенням присяжних при відправленні правосуддя широким колом прав. У зв'язку із наведеним закономірним виглядає те, що саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання - довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. При цьому ч. 4 ст. 68 КК України регламентовано, що довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, останньому покарання у виді довічного позбавлення волі призначене бути не може. Зі змісту ж ч. 3 ст. 31 КПК України випливає, що розгляд кримінального провадження у складі суду присяжних можливе за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, а тому розгляд даного кримінального провадження не може здійснюватись судом присяжних.

Крім того, суд враховує, що Вінницьким міським судом Вінницької області 31.01.2018 р. клопотання захисника було задоволено і обвинувальний акт повернутий прокурору з тих мотивів, що під час досудового розслідування обвинуваченому не було роз’яснено право можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Разом з тим, 13.04.2018 р. Апеляційним судом Вінницької області вищевказану ухвалу скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Вінницької області випливає, що ОСОБА_2 не може бути призначене кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі в силу вимог закону, а тому повернення обвинувального акту з мотивів не здійснення стороною обвинувачення роз’яснення про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Суд також враховує, що 10.05.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів порушення права обвинуваченого на захист. Однак дана ухвала була скасована на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2018 р. з направленням справи на новий судовий розгляд. Мотивами скасування судового рішення від 10.05.2018 р. стало те, що суд безпідставно вдався до оцінки дотримання вимог ст. 48, 49, 232 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого на захист на даний час оцінці судом не підлягає і є передчасним, оскільки потребує дослідження забраних у справі доказів у їх сукупності, що підлягає здійсненню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду чи закриття кримінального провадження відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, а також свідків згідно з клопотанням сторін кримінального провадження про їх виклик.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд враховує, що згідно з наданими стороною захисту копіями документів обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та працевлаштований. Однак суд враховує, що на даний час розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики позапроцесуального впливу обвинуваченого на потерпілих, які підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі й з цих мотивів, та свідків кримінального правопорушення. Вирішення питання щодо обґрунтованості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення на даний є передчасним і підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини. За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 – 316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів:судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Романчук Р.В., Медяної Ю.В. на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020240000494 від 01.10.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 03 жовтня 2018 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, з 27 вересня 2018 року до 25 листопада 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: