Ухвала суду № 76857538, 02.10.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/959/18

Провадження № 1-кс/139/236/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження – слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого Жучковської А.Б. перебуває кримінальне провадження №12018020230000159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для внесення інформації про злочин стала заява від 24 вересня 2018 року (а.с. 4) ОСОБА_2 про викрадення з його будинку по вулиці Польовій, 15 в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області в період з 10 до 20 вересня цього року ноутбука "LENOVO".

Під час обшуку 01 жовтня 2018 року відокремленого підрозділу № 39 ТП «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» було вилучено та поміщено до спец пакета ноутбук "LENOVO" та зарядний пристрій до нього.

Для виключення можливості втрати слідів можливого злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 02 жовтня 2018 року направила до суду відповідне клопотання, в якому просила накласти арешт на ноутбук "LENOVO" та зарядний пристрій до нього.

Слідчий Жучковська А.Б. подала заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с. 13).

Прокурор та власник вилученого майна на розгляд клопотання не з’явилися і не повідомили про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду цього клопотання(а.с. 12, 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 24 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про викрадення з його будинку по вулиці Польовій, 15 в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області в період з 10 до 20 вересня цього року ноутбука "LENOVO" і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018020230000159 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Із протоколу обшуку від 01 жовтня 2018 року (а.с. 7-9), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 24 вересня 2018 року, слідує, що у відокремленому підрозділі № 39 ТП «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» (код ЄДРПОУ ВП: 40935323) за адресою: вулиця Соборна, 133а в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області виявлено та вилучено ноутбук "LENOVO" G 585 20137, S/N:CB19264922, P/N:59343859, MO:CB02102313, Factori ID: PRC4, та зарядний пристрій до нього. Вилучене майно поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 4450220.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що ноутбук та зарядний пристрій до нього, на які слідчий просить накласти арешт, містять на собі сліди злочину, є предметами вчинення кримінального правопорушення, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що ноутбук "LENOVO" G 585 20137, S/N:CB19264922, P/N:59343859, MO:CB02102313, Factori ID: PRC4 та зарядний пристрій до нього, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 12018020230000159 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук "LENOVO" G 585 20137, S/N:CB19264922, P/N:59343859, MO:CB02102313, Factori ID: PRC4 та зарядний пристрій до нього, які вилучені у відокремленому підрозділі № 39 ТП «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» (код ЄДРПОУ ВП: 40935323) за адресою: вулиця Соборна, 133а в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, та належать сеульському ОСОБА_3, шляхом заборони розпоряджатися та використовувати їх, із правом вилучення у власника.

Арештоване майно передати на зберігання до кімнати речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: __