Ухвала суду № 76857459, 28.09.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1738/16-ц

Провадження № 2/135/32/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.08.2018 року не з’явився, повторно не з’явився в дане судове засідання. Відповідно до заяви представника позивача – просили залишити позов без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явились. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без нього.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, повторна неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, підстав для повернення позивачу сплаченого ним по даній справі судового збору немає. Оскільки розгляд справи по суті було розпочато, по справі досліджувались всі докази, надані сторонами.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А відповідно до змісту положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою).

Відтак, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, а представник позивача повторно не прибув у судове засідання, тому підстав для повернення судового збору по справі немає.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: