Вирок № 76856378, 02.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17226/17

Провадження № 1-кп/344/496/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Федорина І.І., Храбатина О.А.,

представника органу пробації Трушик Н.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників Яремчука О.О., Дубіцької І.В., Шкварка П.І.,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого інструктором Івано-Франківської Федерації УШУ, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж); відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

31.05.2017 близько 15 год. ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_12 знаходився в під'їзді №2, житлового будинку № 49, що по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_13, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_13, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_10 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «ZET BLADE L5 PLUS», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-333/17 від 30.11.2017 становить 1 281 грн.

Після чого, ОСОБА_10, тримаючи мобільний телефон марки « ZET BLADE L5 PLUS», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ: НОМЕР_4, у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_13, після чого вчинив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на суму 1 281,00 грн.

Окрім цього, 17.06.2017 близько 18 год. ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_14 знаходився в дворі житлового будинку №9, що по вул. Привокзальна, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_14, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_15, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_10 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Smartphone pixus hit», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ: НОМЕР_6, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-199/17 від 28.07.2017 становить 1 541,50 грн.

Після чого, ОСОБА_10, тримаючи мобільний телефон марки «Smartphone pixus hit», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5, ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у руках, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_14, після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, відкрито привласнив вказаний мобільний телефон, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду на суму 1541,50 грн.

Крім того, 09.09.2017 близько 16 год. ОСОБА_10, спільно із малолітнім ОСОБА_16, знаходився в дворі житлового будинку № 4, що по вул. Набережна, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_16, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, діючи умисно, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_16, провів останнього до проїзної частини дороги, що по вул. Набережна, в м. Івано-Франківську. В подальшому ОСОБА_10, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_16 його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_10 малолітній ОСОБА_16 добровільно передав йому мобільний телефон марки «ZTE Blade GF3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7, ІМЕІ 2: НОМЕР_8, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-284/17 від 08.11.2017 становить 1566 грн.

Після чого, ОСОБА_10, тримаючи мобільний телефон марки «ZTE Blade GF3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7, ІМЕІ 2: НОМЕР_8 у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_16, після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, повторно відкрито привласнив вказаний мобільний телефон покинувши місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_10 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на суму 1566,00 грн.

Крім того, 11.09.2017 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_10 спільно із малолітнім ОСОБА_17 знаходився на футбольному майданчику школи № 17, що по вул. Набережна, 16-а, в м.Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_17, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, діючи умисно, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_17, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_10 малолітній ОСОБА_17 добровільно передав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advance», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9, ІМЕІ 2: НОМЕР_10, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-303/17 від 20.11.2017 становить 883,00 грн.

Після чого, ОСОБА_10, тримаючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advance», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9, ІМЕІ 2: НОМЕР_10 у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_17 та перескочив сітчастий паркан. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, повторно відкрито привласнив вказаний мобільний телефон, покинувши місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_10 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_17 спричинено майнову шкоду на суму 883,00 грн.

Крім того, 19.09.2017 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_18 знаходився в під'їзді житлового будинку № 14, що по вул. Короля Данила, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_18 дізнався, що в нього на шиї знаходиться золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вказаними золотими виробами.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, діючи умисно та повторно, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_18, під приводом цікавості, попросив у потерпілого зняти та надати йому для огляду дані золоті вироби. На прохання ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_18 добровільно передав йому золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,91 г., та золотий хрестик 585 проби, вагою 0,9 г., вартість виробів згідно висновку експерта № 4.3-290/17 від 10.11.2017 становить 2412,65 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10, отримавши вказані золоті вироби, продовжуючи спілкування із ОСОБА_18, помістив їх до правої верхньої кишені штанів, в які був одягнутий, та почав рухатись в сторону виходу із житлового під'їзду будинку, маючи на меті із незаконно здобутим майном покинути місце вчинення злочину. В цей час неправомірні дії ОСОБА_10 були помічені ОСОБА_18, який з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_10, схопив його за верхній одяг та в усній формі висловив вимогу припинити свої протиправні дії.

В ході чого ОСОБА_10, не маючи на меті повертати незаконно здобуте майно та довести злочин до кінця, діючи умисно та повторно, різким рухом вирвався від потерпілого ОСОБА_18, після чого, вибігши через вхідні двері житлового під'їзду, покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2412,65 гривень.

Також, 13.11.2017 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_19 знаходився в приміщенні «Chicken Hut", що по вул. Залізнична, 49, в м.Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_10, в ході спілкування із ОСОБА_19, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_10, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_19, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_10 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «IPhone 5S», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-334/17 від 30.11.2017 становить 3 930,00 грн.

Після чого, ОСОБА_10, тримаючи мобільний телефон марки «IPhone 5S», сірого кольору у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_19 після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, вийшов на вулицю і повторно відкрито привласнив вказаний мобільний телефон, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_19 спричинено майнову шкоду на суму 3 930,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 з ОСОБА_11, при невстановленому місці та обставинах, вступили у злочинну змову з метою вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились у приміщенні продуктового магазину «Тропік», що розташований по вул. Набережна, буд. 4, у м. Івано-Франківську. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14.10.2017 близько 00 год. 40 хв. прийшли до приміщення продуктового магазину «Тропік», що знаходиться за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, будучи об'єднаними єдиним неправомірним умислом, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10, шляхом пошкодження навісного ролету вхідних дверей приміщення магазину, незаконно проник в його середину, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та спостерігав за тим, щоб їхні неправомірні дії не були викриті.

Після чого, ОСОБА_10, перебуваючи у вказаному вище приміщенні магазину «Тропік», діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із ОСОБА_11, таємно викрали із шухляди робочого місця продавця грошові кошти в сумі 1500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 17 листопада 2017 року близько 19 год. ОСОБА_11 знаходився у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4, де спільно із своїм товаришем ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_2 проводили свій вільний час. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_11 побачив ноутбук ОСОБА_2, який знаходився у приміщенні кухні, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «ASUS» модель: Х 550СС - ХХ 030D, SN: D7NOCV675073308, чорного кольору, який належав ОСОБА_2

Після вчинення злочину, ОСОБА_11 покинув приміщення вказаної житлової квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5220 грн., що підтверджується висновком експерта №4.3.-336/17 від 14.12.2017.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 13-14.10.2017 проводив час з ОСОБА_10 Перебуваючи неподалік магазину «Тропік», що у м.Івано-Франківську по вул..Набережна, 4, домовилися з ОСОБА_10 проникнути в примішення цього магазину і викрасти гроші. Для цього спільно з ОСОБА_10 пошкодили захисні ролети на вхідних дверях в магазин, тоді ОСОБА_10 через віконечко в дверях проник в магазин, а він залишився на вулиці спостерігати, щоб їх не викрили. Через деякий час з магазину виліз ОСОБА_10 з грошима, суму коштів не пригадує. З місця події пішли, гроші витратили на власні потреби. Крім того, 17.11.2017 близько 19 год проводив час з ОСОБА_2 в його квартирі по АДРЕСА_4, зауважив, що на кухні є ноутбук. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, пішов на кухню, викрав ноутбук ОСОБА_2, покинув квартиру. Ноутбук продав, за яку суму не пам'ятає. Ствердив, що збитки потерпілим, у тому числі ОСОБА_2, відшкодовані у повному обсязі. Розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_10 суду показав, що разом ОСОБА_11 домовились викрасти грошові кошти із приміщення продуктового магазину «Тропік», що по вул. Набережна, буд. 4, у м. Івано-Франківську. 14.10.2017 близько півночі пошкодили навісні ролети на вхідних дверях в магазин, він проник всередину, а ОСОБА_11 залишився на вулиці, щоб їх не викрили. З приміщення магазину викрав 1500 грн, з викраденим з місця події втекли, гроші витратили разом з ОСОБА_11. Що стосується епізодів, інкримінованих за ст.186 КК України, то суду пояснив, що підходив до малолітніх та неповнолітніх хлопців, просив у них телефон ніби-то подзвонити. Коли ті давали йому телефон, то вдавав, що здійснює дзвінок, а в подальшому з цими телефонами втікав. В подальшому телефони продавав на ринку в м.Івано-Франківську по вул.Тичини або випадковим перехожим, кошти використовував на власні потреби. Дата, час, місце, спосіб заволодіння майном, а також предмет злочину відповідають вказаним в обвинувальному акті. Що стосується епізоду 19.09.2017 близько 15 год 30 хв по вуд.ОСОБА_20, 14 в м.Івано-Франківську з потерпілим ОСОБА_18, то для заволодіння його золотим ланцюжком з золотим хрестиком попросив його допомогти дістати велосипед з підвалу. Під приводом того, щоб останній не порвав ланцюжок, сказав передати його йому. З викраденим втік з місця події. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, активно сприяв досудовому розслідуванню, відшкодував усім потерпілим завдані збитки. Приймав участь у бойових діях в зоні АТО, однак статус учасника бойових дій не отримав. Просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, заяв про відкладення судового розгляду від потерпілого ОСОБА_2 суду не надходило.

Законні представники потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та потерпілий ОСОБА_4 подали суду письмові заяви, вказавши, що матеріальну шкоду відшкодовано повністю, цивільний позов просили залишити без розгляду. Щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_10С - просили суд суворо не карати, не позбавляти та обмежувати волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно; за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_11 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.186 КК України) та тяжкими злочинами (ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, не судимий, брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою військової частини - польова пошта В4174 №121 від 28.02.2017 (т.3, а.с.6), працює інструктором Івано-Франківської Федерації УШУ, не одружений, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим як обставини, що пом'якшують покарання, та вчинення злочину щодо малолітнього як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (на час складання якої у лютому 2018 утримувався під вартою) ОСОБА_10 до затримання проживав разом з бабусею та дідусем, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, кількість вчинених злочинів, що свідчить про неможливість виправлення без ізоляції від суспільства, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, позицію захисника, що просив врахувати особу обвинуваченого та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, за ч.2 ст.186 КК України та за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкціях ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, не одружений, військовослужбовець - проходить строкову військову службу у військовій частині Т0310 м.Дніпро, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_11 має середню спеціальну освіту, не працевлаштований. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочинів, особи винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема вік обвинуваченого ОСОБА_11, що раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк два роки, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, позицію захисника, яка просила врахувати всі обставини справи та призначити обвинуваченому м'якше покарання, ніж запропоноване прокурором, враховуючи також досудові доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_11 завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 8000 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченим, докази добровільного відшкодування заподіяної ОСОБА_2 шкоди відсутні, а тому з ОСОБА_11 в користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.

Цивільні позови представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно поданих ними заяв залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 не обирався.

Підстав для зміни запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_10 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

,ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України - арешт на строк п'ять місяців;

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - обмеження волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - обмеження волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного затримання для відбування призначеного цим вироком покарання. Відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув'язнення з 23.11.2017 року до 21.06.2018 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_10 залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2, у користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_4 8000 грн. ( вісім тисяч гривень ) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільні позови представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 4499 гривень 71 копійку процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №4.3-333/17 від 30.11.2017, №4.3-199/17 від 28.07.2017, №4.3-284/17 від 08.11.2017 , №4.3-303/17 від 20.11.2017, №4.3-290/17 від 10.11.2017, №4.3-334/17 від 30.11.2017, №1.3-674/17 від 26.10.2017, №1.2-764/17 від 28.11.2017, №2.1-1657/17 від 07.12.2017..

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 988 гривень 70 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №1.2-645/17 від 27.10.2017.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 395 гривень 48 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-336/17 від 14.12.2017.

Речові докази: СD-R диск із записом та DVD-R диск (постанова від 13.01.2018 ) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; мобільний телефон «Smartphone pixus hit 3G», ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ: НОМЕР_6, чорного кольору (постанова від 28.10.2017 ) - повернути потерпілому ОСОБА_15; сліди взуття (постанова від 21.12.2017) - знищити; пару взуття торгової марки «Nіke» - вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_10 (постанова від 21.12.2017): сліди пальців рук та предмет схожий на ліхтарик (постанова від 21.12.2017) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко