Ухвала суду № 76855820, 27.09.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/579/13-ц

Провадження № 6/191/107/18

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, в якій зазначено, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у цивільній справі №191/579/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред’явлення на виконання документа додано до заяви. З підстав, зазначених вище, посилаючись на ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України стягувач, просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого документу №191/579/13, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до виконання та видати його дублікат.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/579/13-ц, а також заяву АТ КБ «ПриватБанк», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 19.04.2013 року, у цивільній справі №191/579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано представнику позивача ОСОБА_2 під особистий підпис 23.04.2013 року два виконавчі листи, згідно заяви останньої від 15.04.2013 року.

Згідно довідки начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за період з 2014 року по вересень 2018 року (без дати та номеру вихідної кореспонденції) та довідки заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 року №32/42013 станом на 11.09.2018 року, встановлено, що виконавчий лист №191/579/13-ц, виданий 23.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги зазначене, строк пред’явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості до виконання у цивільній справі №191/579/13-ц, виданого 23.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, закінчився 23.04.2016 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, стягувач зазначив про те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено.

Однак, суд критично ставиться до вказаного твердження, оскільки останнє не підтверджено належними доказами, з яких можливо встановити обставину підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС. Окрім того, суду не надано супровідного листа або будь-якого іншого документу про направлення стягувачем до ДВС виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, за недоведеністю втрати при поштовій пересилці, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб