Постанова № 76855672, 14.09.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7736/18

3/185/1699/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником

ТОВ «НАФТА МАКЕТ», який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018 року, о 00.01 год. за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Т.

ФедоровоїАДРЕСА_2, під час камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «НАФТА МАКЕТ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання, зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2018 року. Згідно з податковою декларацією з ПДВ за травень 2018 року № НОМЕР_2 від 20.06.2018 року підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 6166,00 грн. по строку сплати на 30.06.2018 року. Переплата на дату нарахування відсутня. Податковий борг на 30.06.2018 р. склав 116,38 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 44463/04-36-12-10/38992267 від 09.08.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав, щиро розкаявся, зобов’язався більше не вчиняти правопорушень, зазначив, що вчасно не сплатив платіжні доручення, так як не мав до них доступу.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року, актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період травень 2018 року від 09 серпня 2018 року.

Повторність учиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ____ року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.