Рішення № 76855584, 26.09.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/558/18

Провадження № 2/185/1344/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю, позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за невиплату аліментів

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення пені за невиплату аліментів, який уточнила 06 лютого 2018 року, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в період з 23.09.2008 року по 01.12.2017 рік у розмірі 84908,00 грн., та допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

В обґрунтування позову вона зазначила, що із відповідачем вона перебувала у шлюбі зареєстрованому 29.12.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із нею. Судом винесено рішення про стягнення аліментів. Згідно виконавчого листа № 2-6889-08 від 10.11.2008 р. було відкрито виконавче провадження, за яким відповідач повинен сплачувати аліменти на користь сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 23.10.2008 року та досягнення дитиною повноліття. Однак відповідач жодного разу не сплатив аліменти, та має заборгованість, яка становить станом на 01.10.2017 року - 81 389,00 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримала у повному обсязі та просила його повністю задовільнити, також проти винесення судом заочного рішення не заперечувала, та пояснила, що її сину ОСОБА_4 10 років, та позов подала лише щоб отримати допомогу на дитину.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, який відповідно до ухвали суду від 03.07.2018 року був залучений до участі у справі у якості третьої особи, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, які завершилися розірванням шлюбу, що підтверджується копією рішення суду(арк.с.5), та копією свідоцтва про розірвання шлюбу(арк.с.8), відповідно до яких шлюб між сторонам розірвано. Від цього шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.(арк.с.7). Судом також встановлено, що з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2008 року до повноліття дитини, що підтверджується копією рішення суду від 10.11.2008 року по справі № 2-6889-08(арк.с.6). Позивачу видано виконавчий лист 10.11.2008 року під № 2-6889-08 на виконання рішення суду № 2-6889-08 від 10.11.2008 року, який останньою пред'явлено на виконання до виконавчої служби, що підтверджується копією довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.(арк.с.11-13). Відповідач заборгував по сплаті аліментів позивачу за період з жовтня 2008 року по грудень 2017 року станом на 01.01.2018 року таку суму 84908,00 грн., що підтверджується копією довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.(арк.с.11-13).

Суд дослідивши позов та додані до нього документи, з яких вбачається, що відповідач не надав доказів на підтвердження підстав для зменшення судом розміру неустойки відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України надав докази того, що відповідач заборгував сплату аліментів позивачу на утримання їх спільної дитини у розмірі 84908,00 грн., а виходячи з цього позивач має право відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України на стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі не більше 100 відсотків заборгованості, а саме 84908,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та пені(арк.с.9-10) та копією довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.(арк.с.11-13), а тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, проте суд, як державний орган судової влади України поніс витрати при розгляді цієї судової справи, тому суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір потрібно покласти на відповідача та стягнути їх на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за невиплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в період з 23.09.2008 року по 01.12.2017 рік у розмірі 84908,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь державного бюджету України(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 704.80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін