Ухвала суду № 76855475, 29.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/909/18

2/0187/340/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВТЕХ», ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» про визнання договорів недійсними,-

Встановив:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що у червні 2018 року вона в мережі інтернет побачила оголошення про продаж автомобіля ОСОБА_2 за ціною 77 000 грн. Заталефонувши за номер телефону до відповідача ПП «АВТЕХ», зазначеного в оголошені, їй повідомили, що для купівлі автомобіля необхідно приїхати за адресою: вул. Трегубенко, 12 в м. Запоріжжя. 15.06.2018 приїхавши за вищевказаною адресою, представники відповідача № 1 повідомили її про те, що для оформлення покупки автомобіля, який продавався «за спеціальною програмою та на умовах участі», необхідно спочатку укласти договори та сплатити платежі, після чого їй буде передано автомобіль, на що вона дала свою згоду.

15.06.2018 вона уклала з приватним підприємством «АВТЕХ» договір № 3010 про участь згідно з Умовами викладеними в Додатках № 1, № 2, згідно з якими на неї було покладено обов'язок за сплату здійснити дії, спрямовані на отримання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до Договору у розмірі 300 000 грн. На виконання умов Договору № 3010 від 15.06.2018 вона сплатила на користь ПП «АВТЕХ» грошові кошти у розмірі - 41 666 грн. 75 коп., що підтверджується квитанцією № 1ВFV54156 від 15.06.2018.

Після укладення даного договору та сплати грошових коштів вона звернулася до представників підприємства з проханням передати їй автомобіль ОСОБА_2. Однак, їй було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває в несправному стані та запевняли, що передадуть автомобіль. До теперішнього часу автомобіль не передано, сплачені нею кошти не повернуті. Дії представників відповідача № 1 та вказаний договір порушують її права та законні інтереси, як споживача послуг. Договір не спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, має ознаки нечесної підприємницької діяльності та не відповідає її внутрішній волі на момент укладення Договору та підлягає визнанню недійсним.

Крім цього, 15.06.2018 вона уклала з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ Україна»

(відповідач № 2) договір № 2010, згідно з яким ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» зобов’язалось за сплату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що становить – 300 000 грн., здійснити дії, спрямовані на отримання безвідсоткової позики: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» для замовника, надавати інформаційні, консультаційні, роз’яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі згідно укладених Договорів та додатків до них.

На підставі рахунку – фактури до Договору послуг № 2010 від 15.06.2018 сплатила відповідачу № 2, на виконання умов договору 31 500 грн., що підтверджується квитанцією № 2760222 від 15.06.2018.

ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» пропонуючи їй надання фінансових послуг щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що вона, як споживач послуг і так має право, без укладення договору № 2010 на отримання повної інформації про послугу та її виконавця. Вказане підтверджується актом наданих послуг від 15.06.2018 по Договору № 2010 між нею та відповідачем № 2, відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз’яснювальних послуг.

З урахуванням того, що ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» не повідомило позивача про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП«АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Тобто, така підприємницька практика вводить споживача в оману і кваліфікується як нечесна (п.п. 4, 5 ч.2ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Вказані дії відповідачів та вищевказані договори порушують права та законні інтереси позивача і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. У зв'язку з тим, що грошові кошти позивачу не повернуті, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом та просити суд визнати недійсними вищевказані Договори.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.63).

Представник позивача ОСОБА_3 також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути на підставі наявних доказів (а.с.66).

Представник відповідачів до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 13.08.2018 до суду надійшли відзиви відповідачів на позов.

З відзиву ПП «АВТЕХ» вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає вважаючи їх безпідставними. Просять відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі. При цьому зазначено, що укладений договір був вигідний позивачу в момент його укладення. ПП «АВТЕХ» не є фінансовою установою, та до укладеного правочину не може застосовуватись визначення «надання фінансвоийх послуг» та всі умови договору узгоджуються з діючим законодавством. (а.с. 43-47).

З відзиву ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» вбачається, що позовні вимоги не визнає. Також просять відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі, при цьому зазначено, що підписавши Договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились з усіма його умовами, у зв'язку з чим зобов'язані їх виконувати належним чином.

Оскільки під час вчинення оспорюваного правочину не існувало жодних обставин, та ПП «ЕвроКонсалтінг Україна» не здійснювались дії, які б порушували вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», цивільного законодавства, свідчить про досягнення сторонами договору згоди щодо істотних умов, повну зрозумілість умов Договору Позивачем та про те, що Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і те, що умови Договору не порушують прав та інтересів Позивача як споживача. (а.с. 51-55).

На підставі ч.1ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 уклала з ПП «АВТЕХ» договір № 3010 про участь згідно з Умовами, у відповідності до якого ПП «АВТЕХ» зобов’язалося за плату вчинити від імені позивача певні юридичні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначеної в Додатку №1 до даного Договору. Метою укладення вказаного Договору було «надання безвідсоткової позики» в розмірі 300 000, 00 грн.

В умовах зазначено Договору визначено, що безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному договору зазначаються у відповідних Додатках до нього, які є невід’ємними частинами даного Договору (а.с. 8-9).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 3010 від 15.06.2018 після одержання суми позики в розмірі 300 000, 00 грн., позивач зобов’язаний був здійснити 180 платежів, шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 1666, 67 грн. (а.с.10).

На виконання умов Договору № 3010 від 15.06.2018 позивач сплатила на користь ПП «АВТЕХ» грошові кошти у розмірі - 41 666 грн. 75 коп. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість грн.) 75 коп., що підтверджується квитанцією № N1ВFV54156 від 15.06.2018 (а.с. 20).

В той самий день, ОСОБА_1 уклала з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» договір № 2010 про надання послуг, згідно з яким ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми позики, що відповідно становить 31 500,00 (тридцять одна тисяча п’ятсот) грн., здійснити дії, спрямовані на отримання позики, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «АВТЕХ» для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі згідно з умовами Договору з ПП «АВТЕХ» та Додатків до нього (а.с. 15-16).

На виконання умов договору позивач по справі перерахував ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» грошові кошти у розмірі 31 500,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією акту наданих послуг від 15 червня 2018 року, копією рахунку-фактури до Договору про надання послуг № 2010 від 15 червня 2018 року, копією квитанції № 2760222 від 15.06.2018 (а.с.17,20).

У відповідності до ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом укладеного між сторонами про справі договору ПП «АВТЕХ» зобов’язалось надати позивачу безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою.

У відповідності до положення ч.1ст.6Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Проте, аналізуючи зміст договору, укладеного позивачем з ПП «АВТЕХ» № 3010 про участь згідно з Умовами від 15 червня 2018 року, встановлено, що в ньому відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, при укладенні спірного договору ПП «АВТЕХ» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору № 3010 від 15 червня 2018 року.

Оскільки, згідно з вимогами п.4 ч.1ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Водночас з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПП «АВТЕХ» не здійснює будь-які види економічної діяльності, пов’язані з наданням фінансових послуг (а.с. 13-14).

З огляду на це, ПП «АВТЕХ» не мав права укладати договори «безпроцентної позики», оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності.

Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч.3ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.3ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Так, при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» позивач мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору № 2010 із ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана обставина підтверджується також Актом прийому-передачі наданих послуг від 15 червня 2018 року по договору № 2010 між ОСОБА_1 та ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз’яснювальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки самі по собі консультаційні та роз’яснювальні послуги, що є предметом договору № 2010, укладеного з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ», тобто отримання позики. З урахуванням того, що ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» не повідомив позивача про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2018 Приватне підприємство «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», ідентифікаційний код 41792195, що знаходиться за адресою: 55261 Миколаївська область Первомайський район с. Коломіївка вул. Красноперекопська, буд. 18, будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює (18-19).

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяльність ПП «АВТЕХ» та ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» щодо укладення спірних договорів має ознаки нечесної підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, відповідачі при укладенні з ОСОБА_1 по Договору № 3010 про участь згідно з Умовами від 15.06.2018 та Договору № 2010 про надання послуг від 15.06.2018, діючи через уповноваженого представника, ввели останню в оману щодо природи правочинів, що ним вчиняються, його прав та обов'язків за кожним з договорів, а також їх предмету, що відповідно до ст. 230 ЦК України, надає суду підстави для визнання їх недійсними.

В свою чергу, при вирішенні позовних вимог про стягнення з ПП «АВТЕХ» на користь позивача грошових коштів у розмірі 41 666 грн. 75 коп. та ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» грошових коштів у розмірі 31 500 грн., суд приходить до наступних висновків.

З квитанції від 15 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ПП «АВТЕХ» по договору № 3010 сплатила грошові кошти у розмірі 41 666 грн. 75 коп. (а.с. 20).

Також з квитанції від 15 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» по договору № 2010 сплатила грошові кошти у розмірі 31 500 гривень (а.с. 20).

Зважаючи на те, що Договори про участь згідно з Умовами з ПП «АВТЕХ», про надання послуг з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» є недійсним з моменту його укладення.

З урахуванням вимог ч.1 та п.1 ч.3ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Тому, позивачу підлягає поверненню сума, сплачена на рахунок ПП «АВТЕХ» у розмірі 41666 грн. 75 коп., а також сплачена на рахунок ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» у розмірі 31 500 грн.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред’явленні позову до ПП «АВТЕХ» позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., а також до ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» судовий збір в розмірі 704,80 грн.(а.с.1-1а). Пред’явлений нею позов задоволений, а також враховуючи, що до ПП «АВТЕХ» та ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» пред’явлені позовні вимоги як майнового характеру, так і немайнового. Тому з ПП «АВТЕХ» належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.; з ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ» сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., а також стягнути в дохід держави - з ПП «АВТЕХ» та ПП «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» по 704,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.627, ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України,ст.1, ч.1 ст.6, п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.14 ст.1, ч.3 та ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» про визнання договорів недійсними – задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 3010 від 15 червня 2018 року про участь згідно з Умовами, укладений між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Приватним підприємством «АВТЕХ» (ЄДРПОУ 41250533, юридична адреса реєстрації: 55211 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини, 54/8).

Визнати недійсним Договір № 2010 від 15 червня 2018 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Приватним підприємством «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41792195, юридична адреса реєстрації: 55261 Миколаївська область Первомайський район с. Коломіївка вул. Красноперекопська, буд. 18).

Стягнути з Приватного підприємства «АВТЕХ» (ЄДРПОУ 41250533, р/р 26002565541 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», МФО 380805, юридична адреса реєстрації: 55211 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Павла Тичини, 54/8) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 41 666 грн. 75 коп. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень сімдесят п’ять копійок), сплачених за Договором про участь згідно з Умовами від 15 червня 2018 року № 3010.

Стягнути з Приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41792195, р/р 26008591111 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», МФО 380805, юридична адреса реєстрації: 55261 Миколаївська область Первомайський район с. Коломіївка вул. Красноперекопська, буд. 18) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 31 500,00 грн. (тридцять одна тисяча п’ятсот гривень 00 копійок), сплачених за Договором про надання послуг від 15 червня 2018 року № 2010.

Стягнути з Приватного підприємства «АВТЕХ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «АВТЕХ» на користь держави судовий збір в розмірі по 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «ЕВРОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір в розмірі по 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5