Ухвала суду № 76855238, 01.10.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/70/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, ухваленим по справі за позовом Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено.

Відповідач з цим рішенням не погоджується і 07 серпня 2018 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що про розгляд справи йому належним чином не було повідомлено, оскільки судові повістки за місцем його постійного проживання та реєстрації не надходили та не вручались, у зв’язку з чим заявник був позбавлений можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути у судове засідання. Крім того ОСОБА_1 вказує, що має похилий вік та проблеми із здоров’ям, а також скрутне фінансове становище, тому не в змозі вчасно дізнаватись про судові засідання та прибувати до суду і залучати до справи для захисту своїх інтересів адвокатів. Також заявник зазначає, що позивачем не в повному обсязі було подано до суду доказів щодо дійсності усіх обставин справи, у зв’язку з чим мало місце необ’єктивне вирішення справи.

Представник позивача вважає заяву про перегляд заочного рішення не підлягаючою задоволенню, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і копію заочного рішення отримав ще в червні 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 травня 2018 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено. Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але відповідач був належним чином повідомлений про перебування даної справи в провадженні суду, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1, але жодного разу з метою участі в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи, до суду не з’являвся. Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було направлено ОСОБА_1 копію заочного рішення, вбачається, що 21 червня 2018 року він особисто отримав цю копію заочного рішення, про що є відмітка в поштовому повідомленні. Тобто передбачений ст. 284 ЦПК України строк подачі заяви про перегляд заочного рішення сплинув 17 червня 2018 року, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України, до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, який сплинув 10 липня 2018 року, відповідач звернувся лише 07 серпня 2018 року та поважних причин, які б свідчили про суттєву значимість пропуску встановленого строку не надав. Тому суд вважає встановленим у судовому засіданні, що відповідачем пропущений строк подачі заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, що у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України обумовлює залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, ухваленого 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2