Ухвала суду № 76855162, 01.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4482/18

Провадження № 2/202/1963/2018

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишояннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, на розгляд учасників судового процесу, поставлено питання про необхідність отримання згоди або відмови профспілкової організації Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135» на звільнення ОСОБА_3, оскільки остання була членом профспілкової організації Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135».

У судовому засіданні сторони не заперечували проти отримання вищезазначеного дозволу.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема п.1 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ №9 розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допукаскається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене та керуючись п.15 Постанови Пленуму ВСУ №9 п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати профспілкову організацію Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135» надати суду свою згоду або відмову на звільнення ОСОБА_3 з посади лаборанта.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до отримання відповіді профспілкової організації.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду профспілкової організації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.