Ухвала суду № 76855132, 01.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6258/18

Провадження № 2/0182/3141/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додані копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.04.2012 року та Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.11.2012 року. Проте обставин щодо Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.11.2012 року в позові не викладено, тому позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.11.2012 року. Крім того, з вказаних анкет-заяв частково не вбачається текст, тому позивачу слід надати їх копії належної якості;

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

24.09.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків за підписом представника позивача ОСОБА_3 з додатками, з якої вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку та найменування, а тому до суду була надана довіреність повноважного представника ОСОБА_3 видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, зазначено, що дійсність вказаної довіреності можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку, про що значено на зворотній сторінці довіреності.

При перевірці стану довіреності на офіційному інтернет-сайті Банку, встановлено, що станом на 01.10.2018 року дію довіреності № 9437-К-Н-О, якою уповноважується юрисконсульт Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 припинено. Інформація щодо дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О відсутня.

Крім того, до заяви від 24.09.2018 року додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.04.2012 року та копію паспорта серії НЕ 389224 на ім’я ОСОБА_2. Проте, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не надано копії вказаних документів для направлення відповідачу. Крім того, відповідно до ухвали судді від 12.09.2018 року обставин щодо Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.11.2012 року не уточнено.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу додатково строк для усунення вищевказаних недоліків. Крім того, позивачу необхідно надати докази на підтвердження дійсності повноважень ОСОБА_3, як представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», на дату подачі позовної заяви та надати докази на підтвердження дати припинення дії довіреності № 9437-К-Н-О.

Згідно ч.4 ст.64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Заяви про припинення представництва за довіреністю № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року до суд не надходило.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху повторно.

Надати позивачу додатково десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4