Ухвала суду № 76854671, 01.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1499/18

Провадження № 1-кп/210/417/18

У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

прокурора Пізняк В.І.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040230000624 від 29.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з 19.12.2017 року до 22.12.2017 року, діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, замовила через мережу Інтернет та в подальшому отримала листок непрацездатності АДД №708510 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_2 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 19 по 22 грудня 2017 року.

Після чого, 02.01.2018 року ОСОБА_2, в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, достовірно знаючи, що листок непрацездатності АДД №708510 містить неправдиві відомості щодо наявності в неї захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі «МЕДІСВІТ» період з 19 по 22 грудня 2017 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, діючи умисно з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, надала працівнику центру надання послуг «Єдине вікно» вказаного підприємства, підроблений листок непрацездатності серії АДД №708510, виданий на її ім'я, який згідно з висновку експертизи №29/2.1,2.3/857 від 27.03.2018 року виготовлений способом струминного друку за допомогою кольорової-розмножувальної техніки струминного типу (принтер, копіювальний апарат тощо), та за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку – бланку листка непрацездатності, виготовленому ДП «ПУ «Зоря», тим самим використала завідомо підроблений документ, з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні в приватному медичному закладі «МЕДІСВІТ» в період часу з 19 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року.

Вищевказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із її дійовим каяттям, оскільки вона вчинила злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину надавши слідству всі дані для встановлення істини у справі та з’ясування фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, повідомила, яким чином та способом вона отримала та використала підроблений документ. Шкода від вчинення злочину відсутня.

Обвинувачена ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вона повністю визнає себе винною, у вчиненому щиро кається, зробила для себе відповідні висновки, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, а її дії не завдали матеріальної шкоди.

Прокурор Пізняк В.І. вважав за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченої. Також, прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчиненого вперше, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю. Шкода у даному кримінальному провадженні відсутня. А тому, на думку суду, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Отже, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності кримінальне провадження відносно неї повинно бути закрито.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні нуль копійок) (Т. 2 а.с. 52).

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, – на підставі ст. 45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №12018040230000624 відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, – на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв’язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №29/2.1, 2.3/857 від 27.03.2018 року) витрати при проведенні судової технічної експертизи в розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні нуль копійок).

Речові докази:

- копію листа непрацездатності АДД №708510 заповненого на ім’я ОСОБА_2, залишити в матеріалах кримінального провадження №12018040230000624.

Матеріали кримінального провадження №12018040230000624 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1499/18, провадження №1-кп/210/417/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко