Ухвала суду № 76854529, 21.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10155/18

У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/10155/18

Провадження № 2/200/3050/18

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємці ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права у розмірі 10% від тієї суми, що буде присуджена судом до стягнення з відповідача на користь позивача за порушення авторського права позивача на відтворення її творів: «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, звернувся із письмовою заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності та про перехід від підготовчого засідання до розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті.

Відповідач належним чином викликалася у судове засідання, однак рекомендоване поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, відмову від її отримання чи повернення за закінченням терміну зберігання, до суду не надійшло.

У судове засідання на з’явилася і представник третьої особи. Надала письмову заяву про проведення засідання за її відсутності та письмове клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення по суті іншої цивільної справи – за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_3 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Підставами для зупинення вказала те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», встановлення авторства ОСОБА_3 на вказані твори, позов ОСОБА_1 буде безпідставним.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно з вимогами п. 19 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші необхідні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки та матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Так, суд вважає, що до вирішення по суті спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_3 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, розгляд цієї цивільної справи неможливий, оскільки при встановленні цим судом авторства ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, на перелічені картини, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будуть відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 251, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення з відповідача на користь Держави штрафу за порушення авторського права - зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_3 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи – протягом п’ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко